Постановление от 3 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57104/2025

Дело № А40-92290/25
г. Москва
04 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-92290/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 616701001, 344072, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд Мукомольный, д. 4А, стр. 2) о взыскании 290 519 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 290 519 руб. 79 коп. за период с 26.07.2024 по 28.03.2025, процентов за период с 29.03.2025 до фактического погашения долга.

Решением от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92290/2025 от 11.08.2025 полностью; вынести по делу № А40-92290/2025 новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-81903/24 с ООО «Эссет Менеджмент» в пользу ООО «Династия» взыскана неустойка в размере 2 423 390 руб. 06 коп.

Судебное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения от 24.07.2024 по делу № А40-81903/24.

Указанное решение принято судом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Присужденная судом сумма до настоящего времени не перечислена, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 28.03.2025 в размере 290 519 руб. 79 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон № 214-ФЗ, содержит закрытый перечень санкций, которые могут применяться к застройщику и не предусматривает иных процентов, кроме как процентов на денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора долевого участия, при расторжении указанного договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку в настоящем иске не рассматриваются требования относительно применения санкции за неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку предметом настоящих требований является взыскание процентов за неисполнение судебного акта и, как следствие, незаконное пользование денежными средствами истца.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта, судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Усматривая основания для изменения решения в части расчета и размера процентов, апелляционный суд учитывает следующее.

Поскольку судебным актом по № А40-81903/24 на ответчика была возложена обязанность уплатить денежную сумму, у должника возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу кредитору.

Следовательно, начисление на сумму взысканной судом неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента возникновения указанного обязательства (вступления судебного акта в законную силу).

Решение по делу А40-81903/24 вступило в законную силу 23.09.2024, ввиду чего проценты подлежат начислению с 23.09.2024. Согласно расчету апелляционного суда, проценты за период с 23.09.2024 по 28.03.2025 составляют 255 714,36 руб.

В указанной части решение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении необходимости применения мораторных ограничений к периоду начисления процентов со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, так как оно действует в отношении финансовых санкций, начисленных за неисполнение обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

В настоящем споре, как было указано выше, требования основаны на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, которым уже установлено наличие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком решения суда порождает у истца право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом мораторий к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку начисленные истцом проценты не являются мерой ответственности в рамках правоотношений по договорам участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-92290/25 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Династия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 28.03.2025 в размере 255 714,36 руб., проценты, начисленные на сумму 2 452 608 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2025 до фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 187 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Династия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Эссет Менеджмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 594 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова