Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-107859/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5957/2024

Дело № А40-107859/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-107859/23-14- 835,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салон Пастиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО3, 2) Ассоциация МСО ПАУ, 3) ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 22.12.2023;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО5 – по дов. от 14.07.2022



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон Пастиж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – истец, ООО «Салон Пастиж») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «Арсеналъ») страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей, процентов с последующем начислением на сумму невыплаченного страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.12.2022 по день фактической уплаты по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Ассоциация МСО ПАУ, ПАО «Промсвязьбанк».

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания от истца и ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ФИО3, Ассоциация МСО ПАУ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-225559/17-30-277Б в отношении ООО «Салон Пастиж» (далее также Должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника (нежилого здания, расположенного по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» признан недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор аренды №01/03-18 от 01.04.2018 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Должником и ООО «АТЦ Север». Судом применены последствия недействительности сделки – с ООО «АТЦ Север» в конкурсную массу ООО «Салон Пастиж» взыскана арендная плата по рыночной арендной ставке в размере 19 632 859,22 руб. за период с даты заключения договора аренды 01.04.2018 по 31.07.2019 (на дату обращения ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением в суд).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании в разумный срок договора аренды №01/03-18 от 01.04.2018 и не проведении мероприятий по взысканию задолженности с ООО «АТЦ Север» (арендной платы). Этим же определением ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 19 632 859,22 руб. Конкурсным управляющим ООО «Салон Пастиж» утвержден ФИО6, член МСО ПАУ.

В связи с тем, что ФИО3 убытки не возмещены, конкурсный управляющий ООО «Салон Пастиж» ФИО6 25.12.2022 обратился в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3 – ООО «СК Арсеналъ».

Уведомлением № 0228 от 02.02.2023ООО «СК Арсеналъ» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делуА56-44945/2014).

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СК Арсеналъ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (полис) № 782-18/TPL16/004802 от 03.12.2018 (срок действия с 12.12.2018 по 11.12.2019) и № 782-19/TPL16/005719 от 09.12.2019 (срок действия с 12.12.2019 по 11.12.2020), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение на условиях договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами и определенной договором страховой суммы и лимитов возмещения.

Вышеозначенные договоры заключены в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Суммарный срок действия вышеозначенных договоров - с 12.12.2018 по 11.12.2020. Страховая сумма установлена в соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в размере десяти миллионов рублей.

В соответствии с договором страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участниками в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Факт наступления ответственности конкурсного управляющего ФИО3 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-225559/17, согласно которому виновные действия ФИО3 имели место в период с 07.12.2018 до 28.08.2020, то есть в период действия договоров страхования (полисов) заключенных с ООО «СК Арсеналъ».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ООО «СК Арсеналъ» указывает, что моментом наступления страхового случая является дата признания банкротом ООО «АТЦ Север» 31.03.2021, когда, по его мнению, была утрачена возможность взыскать дебиторскую задолженность с ООО «АТЦ Север», при этом договор страхования действовал до 11.12.2020.

Как следует из материалов дела, выданные ООО «СК Арсеналъ» полис страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 №782-18/TPL16/004802 действовал с 12.12.2018 по 11.12.2019, полис №782-19/TPL16/005719, действовал с 12.12.2019 по 11.12.2020 (всего с 12.12.2018 по 11.12.2020).

ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «Салон Пастиж» с 21.05.2018 по 27.09.2021.

Признанные судом незаконными действия, в результате которых кредиторам были причинены убытки - не проведение мероприятий по взысканию задолженности с ООО «АТЦ Север» (арендной платы) и не оспаривание в разумный срок договора аренды №01/03-18 от 01.04.2018, заключенного между ООО «Салон Пастиж» и ООО «АТЦ Север».

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-225559/17-30-277Б установлено, что о наличии договора аренды конкурсному управляющему ФИО3 было известно еще с 07.12.2018 – с момента передачи ликвидатором документов об объектах недвижимости Должника по акту приема-передачи, что также подтверждается в ответе на запрос ПАО «Промсвязьбанк» от 23.04.2019, в котором конкурсный управляющий ООО «Салон Пастиж» сообщил, что договор аренды был ему передан ликвидатором (абз. 10 стр. 3 определения). Суд также указал, что конкурсный управляющий, осведомленный о наличии сделки (договора аренды), которая соответствовала всем признакам недействительности сделки, должен был в разумный срок оспорить ее в судебном порядке» (абз. 6 стр. 4).

Таким образом, неправомерные действия конкурсного управляющего (страховой случай) – не оспаривание договора аренды и не взыскание задолженности с арендатора имели место с 12.12.2018 (07.12.2018 плюс время, необходимое для ознакомления ФИО3 с переданными ему документами) до 28.08.2020 (когда определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» договор аренды признан недействительным, т.е. когда кредиторы самостоятельно оспорили договор аренды).

При этом действия ФИО3 по не оспариванию договора аренды с ООО «АТЦ Север» и не взыскания с ООО «АТЦ Север» арендной платы признаны судом недобросовестными в связи с тем, что ФИО3 действовал в интересах ООО «АТЦ Север».

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что страховым случаем является дата утраты возможности взыскания арендной платы с ООО «АТЦ Север» в связи с признанием ООО «АТЦ Север» банкротом 31.03.2021 отклоняется судебной коллегией, поскольку к причинению убытков привело длительное (на протяжении 2019 и 2020) бездействие конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на 25.01.2021 уже не имелось возможности взыскать задолженность по арендной плате с ООО «АТЦ Север», поскольку ООО «АТЦ Север» не могло погасить задолженность в размере 400 000 руб. перед ООО «ЛЕГИСТ-СЕРВИС» с февраля 2020 года, что явилось основанием для признания банкротом ООО «АТЦ Север».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уже исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не взыскании задолженности с арендатора, имело длительный характер.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-225559/17 где в абз. 7 стр. 4 указано: «конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию задолженности по арендной плате за период с 15.04.2019 по 15.03.2020».

Таким образом, на момент совершения неправомерных действий арбитражным управляющим между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» действовал договор страхования ответственности».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей, поскольку неправомерные действия конкурсного управляющего имели место с 12.12.2018 по 28.08.2020, то есть в период деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» и в период действия страховых полисов его ответственности, выданных ООО «СК Арсеналъ».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.12.2022 с последующим начислением на сумму долга по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-107859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1