Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А53-39802/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39802/2023
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-13105/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела образования Администрации Белокалитвенского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024

по делу № А53-39802/2023

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение

Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №73 «Тополек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица: Отдел образования Администрации Белокалитвинского района,

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №73 «Тополек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение

Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 73 "Тополек" о взыскании 546 709 руб. задолженности по контракту N 10 от 28.05.2021, 45 012,37 руб. пени с 24.04.2023 по 30.10.2023

Определением суда от 07.11.2023 привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел образования Администрации Белокалитвинского района.

Определением суда от 02.04.2024 встречный иск муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №73 "Тополек" к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о взыскании 232 810,70 руб. пени принят к производству.

Определением суда от 27.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 214 060,27 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 122 207,17 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 580 610,32 руб., из них 564 709 руб. - задолженность, 25 901,32 руб. - пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2024 по первоначальному иску с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 73 "Тополек" в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 605 114,14 руб., из них 564 709 руб. - задолженность, 25 600,14 руб. пени, 14 805 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а также пени с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 564 709 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, в день. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 73 "Тополек" взыскано 108 152 руб. пени. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 73 "Тополек" в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 496 962,14 руб., а также пени с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 564 709 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, в день.

Отдел образования Администрации Белокалитвинского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел образования Администрации Белокалитвенского района указывает следующее.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом в полном объеме выполнены работы по контракту. В соответствии с актом приема передачи документации от 27.09.2021, проектная документация не была передана ответчику. Ответчик в свою очередь не осуществил оплату за переданные по акту приема-передачи документы, так как условиями контракта не были предусмотрены этапы (или промежуточные этапы) выполнения работ, а так же не была предусмотрена частичная оплата по контракту.

Заявитель утверждает, что газификация объекта не свидетельствует о доказанности факта выполнения работ по разработке проектной документации, так как газификация является результатом выполненных работ по иному контракту.

Заявитель указывает на то, что результат работ утратил для ответчика интерес и экономически не целесообразен, в связи с длительной просрочкой выполнения работ.

Отдел образования не возражает против частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в части оплаты задолженности за выполненные работ в 2021 г. (в объеме указанном в акте приема-передачи документации от 27.09.2021), и в размере 323 819,00 рублей, согласно расчету истца (исполнителя), представленного в отзыве на встречное исковое заявление от 26.06.2024.

Заявитель считает, что период просрочки оплаты возник с момента отправления письма с результатами работ обратно адресату - 22.03.2024, поскольку именно в момент отправления сообщения обратно отправителю, адресат теряет возможность фактически ознакомиться с его содержанием.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки за недобросовестное выполнение обязательств по контракту за пределами установленного срока противоречит принципу юридического равенства.

Кроме того, заявитель указывает на законность взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ от всей цены контракта, поскольку частичная передача документации не может служить основанием для оплаты в соответствии с условиями контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец, исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 73 "Тополек" (далее - ответчик, заказчик) 28.05.2021 заключен контракт N 10 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что истец обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС N 73 "Тополек" по адресу: 347030, <...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления", (далее - работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой N 1 на проектные работы, сметой N 2 на проектные работы) - приложение N 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений - приложение N 2 к контракту, заданием на проектирование - приложение N 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование - приложение N 4 к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 546 709 руб., в том числе НДС: 94 118,16 руб. (пункт 2.1).

Расчет с истцом за выполненные в полном объеме работы осуществляется ответчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Основанием для подачи иска послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены истцом в срок: до 24 декабря 2021 года. Истцом значительно нарушен срок выполнения работ, который непосредственно отразился на результате и сроках выполнения, как самого контакта, так и другого контракта, непосредственно имеющее отношение на результат работ, а именно контракт, заключенный (так же с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") по результатам открытого конкурса от 18 октября 2021 г. N 03583003594210000020011 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 73 "Тополек" на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС N 73 "Тополек" по адресу: 347030, <...> части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата) с демонтажем и заменой системы отопления"). Средства на выполнение работ по капитальному ремонту (согласно заключенному контракту от 18 октября 2021 г. N 03583003594210000020011) выделены за счет резервного фонда Правительства Ростовской области на основании распоряжения от 07.09.2021 N 756 "О выделении средств" для 21 образовательной организации, в том числе и МБДОУ ДС N 73 "Тополек". В связи с выделением средств на основании распоряжения от 07.09.2021 N 756 "О выделении средств" ответчику пришлось принять от истца часть выполненных работ, согласно актом приема передачи документации от 27.09.2021 оплата за частичное выполнение работ контрактом не предусмотрена.

Ответчик указал, что 05.10.2021 в адрес истца направленно письмо N 65.06/3403 о предоставлении проектных решений с положительным заключением государственной экспертизы по разделу: "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" на что от истца получен ответ о том, что в целях исполнения контрактов от 28.05.2021, заключенных с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Белокалитвинского района, филиал ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в г. Белая Калитва подписал 24 договора субподряда с ООО "УК "Главстройпроект" на разработку проектной документации по 24 объектам и 06.10.2021 с ООО "УК "Главстройпроект" было уведомлено о необходимости предоставления проектных решений с положительным заключением государственной экспертизы по разделу:

"Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (письмо от 08.10.2021 N 01-612/2041). В связи с тем, что работы 24.12.2021 не выполнены, в адрес истца ответчиком направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ от 25.12.2021, на которую от истца поступил ответ от 20.01.2022 о том, что учитывая социальную значимость объекта капитального строительства, действуя добросовестно, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" примет меры для завершения всех работ в кратчайшие сроки.

Также ответчиком отмечено, что 18.08.2022 в адрес главы Администрации Белокалитвинского района поступило письмо N 26.13/926 от руководителя ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" о том, что в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" проводится проверка проектных решений на капитальный ремонт в части замена системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата) с демонтажем и заменой системы отопления по 23 образовательным организациям по которым были выявлены недостатки, но ни по одному объекту работа ООО "УК "Главстройпроект" с экспертизой не ведется.

Ответчик указал, что истцом по Почте России 14.03.2023 направлены в адрес ответчика акты приемки-сдачи работ от 01.03.2023, которые ответчиком получены 17.03.2023. Данные документы не приняты и не подписаны ответчиком, так как результат работ в соответствии с п. 1.3. контракта и п. 6 дополнительных требований к заданию на проектирование (Приложение N 4) к контракту в наш адрес не поступил, о чем истец уведомлен был в телефонном режиме.

Указанное послужило основанием для обращения ответчика со встречными требованиями о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ были переданы ответчику частично. 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документации, подтверждающие выполнение работ по контракту от 28.05.2021. Акты получены ответчиком 17.03.2023. 19.02.2024 в адрес МБДОУ ДС N 73 "Тополек" заказным письмом направлена проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки проектных решений по объекту. 20.02.2024 документы прибыли в место вручения, 27.02.2024 вручено извещение. В связи с истечением срока хранения (ввиду неполучения) данное письмо выслано обратно истцу 22.03.2024.

Работы приняты ответчиком в 2021 году на сумму 232 818,65 руб. Оставшаяся часть направлена истцом в 2024 году. Ответчик качество и объем работ не оспорил, мотивированных возражений не заявил. Оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Довод жалобы о законном отказе от оплаты частично выполненных работ отклоняется апелляционным судом поскольку в рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а порождает его право на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом суд учел, что факт выполнения спорных работ подтверждается тем, что спорный объект, для которого разрабатывалась проектная документация, газифицирован, что подтверждается актами о готовности сетей к технологическому подключению, о подключении от 22.08.2022, что ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о необоснованности вышеуказанного вывода, поскольку по содержанию работы и контракты разные, работы по газификации ответчик завершил в отсутствие необходимой документации, не принимается.

В предмет спорного контракта входит, в частности, разработка проектной документации по замене системы теплоснабжения с демонтажем и заменой системы отопления. Контракт с АО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»  заключен также в отношении работ по демонтажу и замене систем отопления. Доказательств разработки проектной документации в данной части иным лицом, не представлено. Факт заключения контракта с истцом на предмет разработки соответствующей проектной документации с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы, свидетельствует о ее (проектной документации) обязательном характере.

В условиях отсутствия отказа от договора со стороны ответчика, с одновременным взысканием пени с исполнителя за нарушение срока выполнения работ, отсутствия доказательств выполнения проектной документации иным лицом и фактического завершения работ, а также с учетом отсутствия предметных возражений по качеству итоговой документации, у ответчика возникла обязанность оплаты работ в соответствии с условиями контракта. Суд отмечает, что позиция ответчика о том, что спорная документации не использована (не имеет потребительской ценности в настоящее время) и работы выполнены без данной документации, предполагает, что ответчик допустил выполнение работ связанных с источником повышенной опасности на социально значимом объекте без надлежащей проектной документации.

Довод жалобы о том, что поскольку работы выполнены со значительной просрочкой, заказчик вправе не принимать и не оплачивать переданные работ, в отношении которых он утратил интерес, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств расторжения контракта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что работы подрядчиком фактически выполнены и должны быть оплачены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результата работ заказчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 564 709 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 25 901,32 руб. с 02.04.2024 по 26.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии п. 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является доказанным, по основаниям, приведенным выше. Ответчиком о снижении размера пени не заявлено.

Суд проверил расчет пени и обоснованно признал его неверным ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 контракта расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения проектной документации, производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие их требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки, принимает результаты выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Исполнитель обязан устранить указанные заказчиком недостатки за свой счет в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа.

Таким образом, учитывая п. п. 4.3, 2.2 контракта и направление проектной документации ответчику 20.02.2024 (извещение ответчика о письме истца 27.02.2024), работы должны быть приняты и оплачены ответчиком до 02.04.2024, в связи с чем, пени подлежат начислению с 03.04.2024.

Апелляционный суд считает верным начисление пени за период с 03.04.2024 и отклоняет довод апелляционной жалобы о начале периода просрочки оплаты с момента отправления письма с результатами работ обратно адресату - 22.03.2024.

С учетом перерасчета суда, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено за период с 03.04.2024 по 26.06.2024 в размере 25 600,14 руб. с последующим начислением с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 564 709 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, в день. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Рассмотрев встречный иск о взыскании пени в размере 122 207,17 руб. (уточненная редакция требований), суд отметил следующее.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт несвоевременного выполнения работ истцом не оспаривается.

Как указано выше, срок работ по контракту предусмотрен до 24.12.2021, фактически в полном объеме работы сданы ответчику 27.02.2024.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан неверным, поскольку ответчиком не учтено, что обязательства истцом по контракту не исполнены лишь частично на сумму 331 890,35 руб. с учетом выполнения работ в пределах срока контракта в 2021 году на сумму 232 818,65 руб.

Вопреки доводам жалобы, начисление пени на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению, исходя из размера неисполненных обязательств в размере 331 890,35 руб.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Истцом о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет пени на сумму невыполненной части работ с исключением периода действия моратория, с 25.12.2021 по 27.02.2024, размер которых составил - 108 152 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признал его выполненным методически и арифметически верно.

Таким образом встречный иск правомерно удовлетворен в размере 108 152 руб. В остальной части встречного иска судом отказано.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № А53-39802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин