Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А51-11543/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11543/2020
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2298/2024

на определение от 25.03.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об оспаривании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик»: представитель ФИО4, по доверенности от 15.09.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 полномочия арбитражного управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу № А51-11543/2020 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1) как законным представителем ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015 в части размера содержания признано недействительным. Определен размер подлежащих выплат несовершеннолетним детям должника, из них: ФИО7 – 86 146,90 руб. (за период с 01.08.2020 по 06.07.2021 – дата наступления совершеннолетия); ФИО8 – 296 328,50 руб. (за период с 01.08.2020 по 31.07.2023) и с 01.08.2023 по момент наступления совершеннолетия, исходя из 50% размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства, взысканные в рамках принудительного исполнения соглашения от 12.05.2015 (исполнительное производство от 26.07.2023 № 43117/25040-ИП) в сумме, составляющей разницу между определенной настоящем судебным актом и фактически списанной судебными приставами – исполнителями со счета должника. Также суд первой инстанции определил судебному приставу – исполнителю, ведущему исполнительное производство от 26.07.2023 № 43117/25040-ИП производить дальнейший расчет подлежащей взысканию с ФИО2 суммы алиментов на содержание ФИО8, с учетом установленного настоящим определением размера - 50% размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае по момент наступления совершеннолетия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер подлежащих несовершеннолетним детям должника выплат: ФИО7 – 172 194,39 руб. (за период с 01.08.2020 по 06.07.2021 дата наступления совершеннолетия); ФИО8 – 562 056 руб. (за период с 01.08.2020 по 31.07.2023) и с 01.08.2023 по момент наступления совершеннолетия, исходя из размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих выплат несовершеннолетним детям руководствовался 50% размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае, однако, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27.10.2017 № 310-9C17-9405(1,2), от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570, статьи 61, 80, пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление № 56) полагает, что поскольку права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, а также защита детей является приоритетной ценностью для государства, а интересы детей не могут быть противопоставлены интересам иных кредиторов, равно как и наличие второго родителя служить основанием для лишения детей нормального и достойного существования, отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, определение размера алиментов в сумме 50% прожиточного минимума для ребенка, допускает лишение детей, имеющего второго родителя, имущественного иммунитета в отношении получаемых алиментных выплат первого родителя, находящегося в процедуре банкротства, тем самым нарушаются их права.

Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № A41-30805/2019 полагает, что в рассматриваемом случае подлежали взысканию средства в размере прожиточного минимума на каждого из детей.

Определением апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее – ООО «Транзит-Логистик») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транзит-Логистик» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением от 27.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 19.06.2024 ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 14.06.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В канцелярию суда от ФИО1, ООО «Транзит-Логистик» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО1 приложен расчет размера подлежащих выплат, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Транзит-Логистик», который поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ФИО2 и ФИО1 было заключено нотариально удостоверенное соглашение 25АА № 1429986 об уплате алиментов на содержание детей (далее – Соглашение).

Исходя из пунктов 1.2, 1.4, 3.1 Соглашения на ФИО2 были возложены обязанности по уплате алиментов в размере 50 000 руб. на каждого несовершеннолетнего до 1 числа месяца, следующего за месяцем выплаты алиментов до момента достижения несовершеннолетними детьми совершеннолетия; уплата производится в пользу ФИО1

В настоящее время ФИО1 требует выплаты в свою пользу текущих платежей - алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с августа 2020 по май 2023 года в размере 3 400 000 руб.

Ввиду того, что Соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 СК РФ), финансовый управляющий должен правильно исчислить размер алиментов, исходя из условий самого соглашения, также как и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства должника.

Между тем финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 полагает, что вышеуказанное Соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенное исключительно с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и перераспределения в будущем имущества в пользу заинтересованного лица, имеющего более приоритетную очередность удовлетворения требований.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Транзит-Логистик» в размере 9 439 020 руб. указанные требования возникли в связи с тем, что должник, являясь руководителем ООО «Транзит-Логистик», в период с июля 2014 года по апрель 2015 года вывел со счетов указанного общества свыше 10 млн. руб., чем причинил ему убытки.

Как полагает финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ФИО2 предпринял активные действия, направленные на предотвращение возможного обращения взыскания на его имущество в пользу независимых кредиторов, а именно: заключил спорное Соглашение об уплате алиментов, заключил договор дарения доли 50% в уставном капитале ООО «Варкада ДВ» со своей несовершеннолетней дочерью ФИО7 Данный договор был признан недействительным определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 года по делу № А51-11543/2020 как мнимая сделка, совершенная с целью нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований за счет ликвидного имущества должника.

Исходя из пояснений финансового управляющего имуществом должника ФИО3 на мнимый характер Соглашения указывают следующие обстоятельства, а именно: на момент заключения спорного Соглашения должник знал, что к нему имеются требования о возмещении убытков в размере более 10 млн. руб.; должник понимал, что факты вывода денежных средств на сумму более 10 млн. рублей со счетов ООО «Транзит-Логистик» станут известны новому руководителю данного общества, который избран 22.04.2015, что повлечет за собой предъявление к должнику требований о возмещении ущерба; 29.10.2010 брак между супругами Б-ными расторгнут решением И.о. мирового судьи судебного участка № 99, однако после расторжения брака семейные отношения между ними фактически продолжались, указанные лица совместно вели бизнес, что подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 по делу № А51-22806/2019, а также рождением второго ребенка.

Кроме этого, на основании Соглашения должник принял на себя обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 100 000 руб., однако исходя из сведений УФНС по Приморскому краю за 2014 год размер дохода должника составил 503 тыс. руб.; за 2015 год - 127 тыс. руб., за 2016 год - 60 тыс. руб. Обращаясь с заявлением о банкротстве 24.07.2020 должник сообщил суду, что не имеет доход за последние три года (т.е. с 2017 года). Сведения об осуществлении ФИО2 в период процедуры банкротства с 01.10.2020 по настоящий момент трудовой деятельности отсутствуют. На запрос финансового управляющего об источниках средств к существованию на протяжении процедуры банкротства, длящейся уже более 2,5 лет, должник ответ не представил.

Как следует из расчета задолженности по алиментам, заявления ФИО1. от 22.06.2023, приложенным к заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), с момента заключения Соглашения должник не исполнял его.

Несмотря на то, что должник не исполнял Соглашение, ФИО1 обратилась в службу судебных приставов только спустя почти 5 лет от даты заключения спорного Соглашения, когда арбитражным судом были вынесены решения о взыскании убытков с ФИО9. А.В. в пользу соответствующих конкурсных кредиторов и перед обращением его с заявлением о банкротстве.

Впоследствии в августе 2022 года ФИО1 забрала исполнительный документ из службы судебных приставов по своему заявлению и в дальнейшем ответчик меры принудительного взыскания алиментов не предпринимала. С заявлением о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не обращалась.

Помимо этого, ФИО1 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года исполняла обязательства по выплате заработной платы за ООО «Варкада ДВ», где должник работал руководителем, однако никаких удержаний алиментов из уплаченного должнику дохода ею не производилось, несмотря на их неуплату свыше двух лет. Данные факты подтверждаются постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А51-22806/2019.

С заявлением о включении в реестр текущих платежей требования в размере 3 400 000 руб. алиментов, возникшего из спорного Соглашения, ФИО1 обратилась только 29.06.2023, после проведения электронных торгов по продаже имущества ФИО2 (по результатам торгов было продано все ликвидное имущество должника, в конкурсную массу должника планируется поступление выручки от продажи в общем размере 3 624 000 руб.).

Таким образом, по мнению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО1, которое заключается в создании искусственной кредиторской задолженности первой очереди удовлетворения (часть 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве) в существенном размере.

Указанное послужило основанием для обращения финансового управляющего имуществом ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Транзит-Логистик», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как указано в пункте 12 Постановления № 48, внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309, если у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения, то супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении, (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо установить факт недобросовестного поведения обеих сторон сделки, и также наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Так, материальное положение должника не соответствовало условиям для выплаты алиментов в размере, установленном в Соглашении, поскольку на дату его заключения, так и в период его исполнения, ФИО2, учитывая наличие кредиторской задолженность, знал об отсутствии у него достаточных денежных средств. В тоже время ФИО1 не предпринимала попыток получить принудительное исполнение.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованном размере алиментов - 100 000 руб., установленном в Соглашении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

Исходя из пункта 56 Постановления № 56, в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

В то же время в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина, в том числе алиментное соглашение, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1 и 2 Постановления № 63).

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указано в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и второй абзац пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов: признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта по/щелки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из пункта 2 статьи 116 СК РФ относится к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере выплаченных в нарушение прав кредиторов алиментов не является обратным взысканием алиментов по смыслу статьи 116 СК РФ, следовательно, является допустимым и законным.

Однако, учитывая признание размера алиментных выплат по Соглашению необоснованно завышенным, без признания недействительным спорного Соглашения в остальной части, коллегия отмечает, что установление судом первой инстанции размера подлежащих выплат несовершеннолетним детям должника, исходя из размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае, с учетом мнения кредитора, арбитражного управляющего, должника, супруга должника, а так же разумности, защиты интересов и недопущения причинения вреда несовершеннолетним детям должника, обоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 по делу № А51-11543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева