Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-90403/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90403/22
22 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарем Фесенко С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41- 90403/22, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделкой платеж на сумму 20 000 000 руб., совершенный ФИО3 в пользу ФИО1;

применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6 666 560,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 19.06.2024;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по день фактического исполнения судебного акта;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фоминой М.Б. на судью Монгуш А.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что в результате анализа банковских выписок должника, финансовым управляющим установлено, что ФИО3 со своего расчетного счета перечислил 26.12.2019 денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Финансовый управляющий, указывая, что сведения о возврате денежных средств и документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности управляющим совокупности условий, позволяющих суду признать оспариваемые платежи недействительными сделками по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Платежи совершены 26.12.2019. Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.11.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен в счет погашения задолженности по договору займа и не является безвозмездной сделкой.

Так 13.09.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (далее - заемщик) заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 30 000 000 руб.; срок возврата займа - 13 октября 2018; проценты на сумму займа - исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы невыплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает сумму займа заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.

14.09.2018 займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и перечислил денежные средства заемщику безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика указанный в договоре.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской с расчетного счета. 27.11.2019.

Должником осуществлено частичное исполнение обязательств по договору займа в размере 20 000 000 руб.

Указанные денежные средства приняты займодавцем в счет частичного погашения долга.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о частичном исполнении заемщиком обязательств по Договору займа от 13.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача суммы займа ответчиком подтверждена, в связи с чем не усматривается причинение вреда кредиторам оспариваемым платежом, целью которого было возвращение заемных денежных средств, полученных безналичным способом.

Доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого платежа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396.

В любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника при отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013; определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 по делу № А21-5611/2011).

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20- 12206).

Доводы финансового управляющего относительно неплатежеспособности должника на основании признаков, установленных в соответствии данными кредиторской задолженности, без установления момента начала периода финансового кризиса должника, а, следовательно, без установления обстоятельств достаточных для оспаривания сделок должника, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит стандартам доказывания установленными Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 №Ф05-18213/2020 по делу №А40- 226418/2019).

Сведений о наличии в отношении ФИО3 каких-либо состоявшихся судебных решений в открытых источниках не имелось, о финансовом положении должника ответчик осведомлен не был.

Доказательств аффилированности или заинтересованности должника и ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает финансовый управляющий, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-90403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

                          В.П. Мизяк

Судьи


   С.Ю. Епифанцева


О.С. Высоцкая