Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А78-19667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19667/2017
г.Чита
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Зиневич Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Висмут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №753620171109009601 от 22 ноября 2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2017;

от МРИ ФНС №2 по г.Чите –ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2018.



Акционерное общество "Висмут" (далее - АО «Висмут», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее- МРИ ФНС №2 по г.Чите, административный орган, налоговый орган) №753620171109009601 от 22 ноября 2017, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП к штрафу в размере 40000 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, необходимых для рассмотрения дела по существу, суд руководствуясь ст.227 АПК РФ определением от 25 января 2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Факт наличия допущенного нарушения общество по существу не оспаривает, указывает на то, что обществом не допускались нарушения валютного законодательства ранее, ссылаясь на отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, полагает, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения.

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность, основания приведены налоговым органом в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 15 минут 12 марта 2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, озвученные в судебном заседании 05 марта 2018.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Висмут" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка АО «Висмут» на предмет соблюдения валютного законодательства РФ.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом (Заемщик) 31 января 2014 заключен договор займа №12/3 с ООО «Маликера Лимитед», Кипр (Займодавец), согласно предмету которого, Заимодавец передает денежные средства в размере 30 000 000 рублей, которые Заемщик обязуется вернуть и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами не позднее 02 декабря 2014. Проценты за пользование суммой займа составляют 15 % годовых и выплачиваются при погашении основной суммы займа, а в случае погашения займа частями - в день уплаты последней суммы займа.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31 июля 2015, № 2 от 20 декабря 2015, № 3 от 08 декабря 2016 срок возврата займа увеличен до 20 декабря 2015, 20 декабря 2016, 20 декабря 2017, соответственно.

На основании договора в Читинском отделении № 8600 ОАО Сбербанк России 04 декабря 2013 оформлен паспорт сделки № 14020001/1481/1727/6/1 от 05 февраля 2014 (л.д.53), который был переоформлен 10 августа 2015 (л.д.56) в связи с изменением наименования общества (АО) и в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением № 1 от 13 декабря 2015, в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО) 18 января 2016 (л.д.62) и 20 декабря 2016 на основании дополнительных соглашений №№ 2 и 3.

В счет исполнения обязательств по договору займа № 12/3 иностранный партнер в 2014-2015гг. предоставил заемные средства в общей сумме 20 000 000 рублей, АО «Висмут» в 2015 году возвратило часть основного долга в размере 19 990 000 рублей.

АО «Висмут» 20 декабря 2016 представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение №3 от 08 декабря 2016 к договору займа № 12/3 от 31 января 2014 и заявление о переоформлении паспорта сделки № 14020001/1481/1727/6/1 с указанием в нем на необходимость внесения изменений в графы 6 и 9 раздела 3 паспорта, графу 3 подраздела 9.2.

Административным органом в ходе проверки установлено, что переоформленный паспорт сделки не отвечает требованиям Инструкции ЦБ РФ № 138-И, а именно не заполнены графы 5 и 6 пункта 9.2, в которых отражается информация о датах предстоящих платежей по выплате процентных платежей и их суммах.

По выявленному правонарушению старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите, в присутствии представителя по доверенности от 13 ноября 2017 ФИО2, составлен протокол № 753620171109009601 от 13 ноября 2017 (л.д.74-75) о совершении АО «Висмут» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 22 ноября 2017 № 753620171109009601 (л.д.86-90) АО «Висмут» назначено наказание по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 общество обратилось 30 ноября 2017 в УФНС по Забайкальскому краю с жалобой.

14 декабря 2017 решением управления №2.14-09/201ЮЛ/19808 (л.д.29-38) оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Заявитель полагает, что административным органом не исследованы обстоятельства для применения ст.2.9 КоАП РФ, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Заявитель обжаловал в арбитражный суд постановление от 22 ноября 2017 №753620171109009601, поскольку вышестоящий орган своим решение его не отменил и не изменил.

Срок на обжалование постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление.

Материалами дела подтверждено, что решением управления от 14 декабря 2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявление обществом подано в суд 21 декабря 2017, то есть в течение десяти дней с момента вынесения решения вышестоящего органа.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04, сохраняющем свои правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение установленных правил оформления паспортов сделок предусмотрена административная ответственность ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Действующей в период выявленного нарушения Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее- Инструкция ЦБ РФ № 138-И) установлен порядок оформления паспортов сделок, который включает в себя правила оформления, переоформления, закрытия паспортов сделок (главы 6, 7, 8 указанной Инструкции).

В соответствии с п.6.1 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к названной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

Согласно п.6 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И в графе 6 раздела 3 паспорта сделки указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 12 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И в пункте 9.2 раздела 9 паспорта сделки приводится описание графика возврата заемных денежных средств (основного долга) и выплаты процентных платежей за пользование денежными средствами, который содержится в кредитном договоре или рассчитывается резидентом самостоятельно на основании информации, содержащейся в кредитном договоре. Если кредитный договор не содержит указанного графика платежей, а также необходимой информации для расчета этого графика, соответствующие графы пункта 9.2 заполняются на основании собственной оценки резидента ожидаемых платежей, в том числе осуществляемых в виде единовременных выплат не позднее даты завершения исполнения обязательств, указанной в графе 6 подраздела 3.1 паспорта сделки. В графе 2 п.9.2 паспорта сделки указывается код валюты кредитного договора; в графах 3 и 5 указываются даты предстоящих платежей соответственно по возврату основного долга и выплате процентных платежей; в графах 4 и 6 - суммы предстоящих платежей соответственно по возврату основного долга и выплате процентных платежей.

Согласно п.8.1 Инструкции ЦБ РФ № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки. В соответствии с п.8.2 указанной инструкции в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте (наименование); номер и дата паспорта сделки; раздел паспорта сделки, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления паспорта сделки, и их реквизиты. В соответствии с п.8.3 Инструкции ЦБ РФ № 138-И заявление о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с документами и информацией, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

АО «Висмут» 20 декабря 2016 представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение №3 от 08 декабря 2016 к договору займа № 12/3 от 31 января 2014 и заявление о переоформлении паспорта сделки № 14020001/1481/1727/6/1 с указанием в нем на необходимость внесения изменений в графы 6 и 9 раздела 3 паспорта, графу 3 подраздела 9.2.

Однако, как подтверждается представленными материалами дела, переоформленный паспорт сделки, не содержит заполненных граф 5 и 6 пункта 9.2, в которых отражается информация о датах предстоящих платежей по выплате процентных платежей и их суммах, что свидетельствует о нарушении АО «Висмут» порядка оформления паспорта сделки.

Таким образом, обществом допущены нарушения Закона N 173-ФЗ и положения Инструкции №138-И, выразившиеся в несоблюдении единых правил оформления паспортов сделок.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным применить к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 КоАП РФ.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного Обществом, административным органом не представлено.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявитель в силу его незначительной роли на внешнеэкономическом рынке не может расцениваться судом как субъект внешнеэкономической деятельности, оказывающий существенное влияние на правоотношения, связанные с валютными операциями.

Более того, суд отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент выявленных нарушений, обществом платежей, предусмотренных соответствующими пунктами паспорта сделки, не производилось, данный факт не оспаривается налоговым органом. На момент рассмотрения административных дел, паспорта сделок оформлены в соответствии с требованиями положений Инструкции, таким образом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Судом учитывается характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, привлечение заявителя к административной ответственности впервые.

Доказательств того, что невнесение в данном случае обязательной для указания информации в паспорт сделки, воспрепятствовало осуществлению валютного контроля административным органом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что заявитель устранил нарушение закона, как только узнал о таком нарушении.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа, в сумме 40.000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о назначении административного наказания №753620171109009601 от 22 ноября 2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова