Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А40-268995/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13439/2025

Дело № А40-268995/24
г. Москва
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов

в рамках дела №А40-268995/24 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.01.2025

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.06.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2024 поступило заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 принято заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-268995/24-105-758 Ф.

Рассмотрению подлежал вопрос обоснованности заявления о признании гражданина-должника банкротом, введению процедур реструктуризации долгов, реализации имущества, утверждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025:

- заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1432, кв. 303) признано обоснованным;

- в отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1432, кв. 303) введена процедура реструктуризации долгов гражданина;

- требование ФИО4 в размере 5 156 402,50 руб. - основной долг, в размере 30 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, в размере 10 000 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве;

- финансовым управляющим гражданина-должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 21577, адрес для направления корреспонденции: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 52), член Союза «СРО ГАУ».

Не согласившись с выводами арбитражного суда, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- требования кредитора в полном объеме не подтверждены документально;

- заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 года по делу № А40-268995/24-105-758 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность ФИО2 перед ФИО4  превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование ФИО4 основано на вступившем 22.06.2020 в законную силу судебном акте - решении Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3120/2019 от 25.11.2019, согласно которому в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 156 402,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.; а также в пользу ФИО4 с ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 156 402,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

В материалы дела не представлены доказательства изменения или отмены решения Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3120/2019 от 25.11.2019, а равно утраты юридической силы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

То есть из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

Доказательств исполнения обязательств по выплате указанной задолженности ФИО2 в материалах дела не имеется.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению кредитора не приложено определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. об исправлении описки, на которое ссылается апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020 г. по делу № 33-22444/2020, не является основанием для признания задолженности отсутствующей.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения ФИО4 20.07.2020 в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 029902838.

17.10.2024 ОСП Зеленоградского АО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 687201/24/77012-ИП.

Ссылка апеллянта на пропуск заявителем срока на предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 029902838 возбуждено 17.10.2024. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство не окончено, следовательно, срок исковой (и исполнительской) давности для принудительного исполнения не истек на момент обращения ФИО4  с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Так, должник сама в апелляционной жалобе указывает, что Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2024 г. по делу № 33-39162/2024 по жалобе ФИО4 отменено определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.04.2024 г., принято новое определение, которым ФИО4 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных листов. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2023 г. по делу № 88-32672/2024 апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится дело № 5-КФ25-827-К2 по кассационной жалобе ФИО2 на вышеуказанные апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2024 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2024, не является обоснованной, поскольку апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2024 вступило в законную силу и обладает признаком общеобязательности.

Судебная коллегия отмечает, что у должника имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в случае отмены решения суда, положенного в основу настоящего заявления о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не обоснованы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-268995/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              О.И. Шведко