Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А45-36265/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-36265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной Е.А.,

Судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-5372/2022) на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4536265/2021, по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Регион-Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 65 177 руб. 48 коп.,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, 191167, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ, Смольнинское вн. тер.г., Синопская набережная, д. 14, литера А), 2) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом, -

СУД УСТАНОВИЛ:


Мэрия города Новосибирска (далее-истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа «Регион-Сервис» (далее-ответчик, ООО Группа «Регион-Сервис») неосновательного обогащения за период неправомерного пользования помещением с 02.02.2021 по 27.07.2021 в размере 64 918,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 27.07.2021 в размере 259,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что с 02.02.2021 по 27.07.2021 ответчик использовал помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, для прохода работников и посетителей, без заключения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования города Новосибирска находится нежилое помещение, общей площадью 206,9 кв.м, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011.

Истец в иске указывает, что Актом обследования использования нежилого помещения от 02.02.2021 установлено, что часть нежилого помещения площадью 162,1 кв.м передана в пользование ПАО «Ростелеком» по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 21.12.2020 № 017806-НП, а часть нежилого помещения площадью 44,8 кв.м (далее -Помещение) используется для прохода работников и посетителей ООО Группа «Регион-Сервис» (далее - Ответчик) без оформленных правоустанавливающих документов.

В связи с неправомерным использованием помещения 44,8 кв.м., истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),


обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пунктов 2, 3 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное


оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, поскольку спорные помещения представляют собой лестничный марш, тамбур, суд пришел к верному выводу, что это относится к общему имуществу здания.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет пользования спорным помещением, относящимся к общему имуществу здания.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики неосновательно пользовались данным помещением, как и не опроверг доводы ответчика о наличии отдельного входа в его помещение.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его размер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем


направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 по делу № А4536265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.А. Сорокина

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 4:54:22 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна