Решение от 25 января 2024 г. по делу № А14-23321/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23321/2022 «25» января 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику «Стройгрупп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, третье лицо:

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО1, представителя по доверенности № 8-18/48-2023 от 13.10.2023, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение;

от Инспекции Госстройнадзора Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2023, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Администрации

городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику «Стройгрупп» (далее по тексту – ответчик, ООО СЗ «Стройгрупп»), в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой: объект капитального строительства«Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <...>».

2. Обязать ООО СЗ «Стройгрупп» в течении 6 месяцев с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, привести самовольную постройку, объект капитального строительства: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <...>» в соответствие с параметрами разрешения на строительство № 36-RU36302000-038-2021 от 28.05.2011.

3. В случае неисполнения ООО СЗ «Стройгрупп» в установленные решением суда сроки, предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно привести самовольную постройку, объекта капитального строительства: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <...>» в соответствие с параметрами разрешения на строительство

№ 36-RU36302000-038-2021 от 28.05.2011, с последующим взысканием понесенных расходов (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.01.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 03.02.2023.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.02.2023 судом к участию в деле привлечена Прокуратура Воронежской области.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области.

Определениями суда судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежаще.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании, по ходатайству представителя третьего лица, к материалам дела приобщено заключение инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 27.12.2023 № 68-01-09/411.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2023 объявлялся перерыв до 25.01.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной 26.07.2022 специалистами инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее - ИГСН ВО) в рамках государственного строительного надзора за объектом капитального строительства: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <...>» было установлено, что в нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 52, ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ строительство ведется в отступление от проектной документации и разрешения на строительство.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0207005:1005 площадью 3737 кв.м с разрешенным использованием «многоквартирные многоэтажные жилые дома, стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные, научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры» принадлежит на праве собственности ООО СЗ «Стройгрупп».

На основании заявления застройщика и документов, представленных в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, администрацией городского округа город Воронеж застройщику ООО СЗ «Стройгрупп» выдано разрешение от 12.11.2019 № 36- RU36302000-027-2019 на строительство объекта: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <...>» на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0207005:1005 по адресу: <...>.

Согласно разрешению на строительство многоквартирный многоэтажный жилой дом состоит из двух секций переменной этажности:

секция 5: 16 этажей (включая один подземный): секция 6: 11, 13 этажей (включая один подземный).

Согласно архитектурным решениям проектной документации, подготовленной ООО «Архитектурное Бюро № 1», здание многоквартирного многоэтажного жилого

дома состоит из 2 секций переменной этажности (15-, 12- и 10-этажное) со встроенно- пристроенной одноуровневой подземной парковкой, подвалом, встроенными общественными помещениями на 1 и 2 этажах, жилыми этажами, техническим этажом с размещением в нем помещений для хранения негорючих материалов и машинными помещениями лифтов.

Проектной документацией предусмотрено устройство технических этажей высотой менее 1,8 м, которые в количестве этажей не учитываются.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 26.07.2022 специалистами третьего лица, установлено, что строительство ведется с отступлением от проектной документации и разрешения на строительство, так как высота технических этажей составляет более 2,5 м, соответственно, они являются полноценными этажами и должны включаться в общее количество этажей.

По результатам указанной выше внеплановой выездной проверки технический заказчик ООО «СМУ-145» 09.08.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По результатам визуального осмотра, проведенного сотрудниками управления административно-технического контроля, установлено, что рассматриваемый многоквартирный многоэтажный жилой дом секции 5 и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:1005 по адресу: <...>, не завершен строительством. На момент осмотра установлено, что в секции 5 выполнен монтаж монолитных конструкций 16 надземных этажей, в секции 6 выполнен монтаж монолитных конструкций 11 и 13 надземных этажей. В указанных секциях ведутся работы по кладке стен и перегородок из кирпича.

28.09.2022 в администрацию городского округа город Воронеж поступило обращение третьего лица о рассмотрении возможности обращения администрации городского округа город Воронеж в суд с исковым заявлением о приведении объекта капитального строительства: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Воронеж. Московский проспект, 48д» в соответствие с параметрами разрешения на

строительство от 12.11.2019 № 36-RU363020OO-027-20I9 и параметрами разрешенного строительства в связи с нарушениями, выявленными инспекцией в ходе внеплановой выездной проверки указанного объекта, проведенной 26.07.2022.

По результатам рассмотрения указанного обращения 12.10.2022 в адрес третьего лица направлена информация о необходимости направления в администрацию городского округа город Воронеж уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке по Московскому проспекту, 48д с приложением документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и представителя третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических

обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой, во- первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих, с

существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как указывалось выше, в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <...> подписанный и.о. заместителя главы администрации по градостроительству ФИО3 с датой внесения исправлений 15.01.2024.

Также в материалы дела представлено заключение инспекции государственного строительного надзора Воронежской области утвержденного 27.12.2023 № 68-01-09/411 выданного ответчику подтверждающее, что объект многоэтажный жилой дом по адресу: <...> соответствует требованиям проектной документации 30-18, ООО «Архитектурное бюро № 1», 30-18, ООО «Эй-ПИ-Центр» подписанное начальником отдела надзора за строительством инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 и заместителем начальника отдела надзора за строительством инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО5

Соответственно, спорный объект не является самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № , от 08.10.2013, № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов