Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-221995/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35123/2024

Дело № А40-221995/23
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ВиД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40- 221995/23, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Генеральный подрядчик №1» требования ООО «Компания ВиД» в размере 1 139 973,00 руб. – основного долга, 14 249,66 руб. – неустойки, о прекращении производства по заявлению ООО «Компания ВиД» в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 24 542,00 руб. – госпошлины и 84 571,00 руб. – судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генеральный подрядчик №1»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) в отношении ООО «Генеральный подрядчик №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось в порядке ст. 71 Закона о банкротстве требование ООО «Компания ВиД» к должнику в размере 1 139 973,00 руб. – основного долга, 14 249,66 руб. – неустойки, 24 542,00 руб. – госпошлины и 84 571,00 руб. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 суд признал требования ООО «Компания ВиД» обоснованными в части. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ООО «Компания ВиД» в размере 1 139 973,00 руб. – основного долга, 14 249,66 руб. – неустойки. Производство по заявлению ООО «Компания ВиД» в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 24 542,00 руб. – госпошлины и 84 571,00 руб. – судебных расходов прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по заявлению ООО «Компания ВиД» в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 24 542,00 руб. – госпошлины, ООО «Компания ВиД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по заявлению ООО «Компания ВиД» в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 24 542,00 руб. – госпошлины.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-26095/23 и определении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-26095/23.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по требованию в части взыскания госпошлины в размере 24 542,00 руб.

Арбитражный суд отметил, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, вступили в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, взысканные данными судебными актами расходы считаются текущими платежами, в связи с чем, требования подлежат взысканию в общем порядке.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции прекратил производство по требованию в части включения в реестр требований должника госпошлины в размере 24 542,00 руб. и судебных расходов в размере 84 571,00 руб.

Судебный акт в части прекращения производства по требованию в части включения в реестр требований должника судебных расходов в размере 84 571,00 руб. не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление о признании ООО «Генеральный подрядчик №1» несостоятельным банкротом принято к производству 11.10.2023 г. Таким образом, требования, возникшее после 11.10.2023 г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ООО «Компания ВиД» о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 24 542,00 руб. основано на решении Арбитражного суда горда Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-26095/2023.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023г. по делу № А40-26095/2023 удовлетворены в полном объеме требования ООО «Компания ВиД» о взыскании с ООО «Генеральный подрядчик № 1» задолженности по Договору подряда №03499-463-21ТР от 21 апреля 2021г. в размере 1 139 973 (Один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) рублей, пени в размере 14 249,66 (Четырнадцать тысяч двести сорок девять) рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 24 542 (Двадцать четыре тысячи пятьсот сорок два) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, требование ООО «Компания ВиД» о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 24 542,00 руб. основано па решении Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023г. по делу № А40-26095/2023, вступившего в законную силу 29 июня 2023г., т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023г., в связи с чем, подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Генеральный подрядчик № 1».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Генеральный подрядчик №1» требование ООО «Компания ВиД» в размере 24 542,00 руб. - госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40- 221995/23 в обжалуемой части отменить в части прекращения производства по заявлению ООО «Компания ВиД» в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 24 542,00 руб. – госпошлины.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Генеральный подрядчик №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ООО «Компания ВиД» в размере 24 542,00 руб. - госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Н.В. Юркова

Ю.Л. Головачева