Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А55-38440/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38440/2024
г. Самара
23 сентября 2025 года
11АП-5742/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 08.03.2025

с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года по делу № А55-38440/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ватсмайнер" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 000 руб. компенсации, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватсмайнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 1 500 000 руб. части компенсации за незаконное использование товарного знака «WHATSMINER» в отношении 819 единиц товара, незаконно ввезенного на территорию РФ, об обязании ООО "Вертикаль" изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, маркированный товарным знаком «WHATSMINER» в количестве 819 единиц за счет ООО "Вертикаль",

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ватсмайнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «WHATSMINER» в отношении 819 единиц товара, незаконно ввезенного на территорию РФ, в размере 10 000 000 рублей, а также расходы на отплату государственной пошлины в размере 70 000 рублей.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ватсмайнер" (ИНН: <***>) взыскано 10 000 000 рублей компенсации за нарушение права, а также 70 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области 26 августа 2025 года с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 255 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года по делу № А55-38440/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 судебное разбирательство назначено на 09.09.2025.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: сайт ООО «Вертикаль»; заявка ООО «Вертикаль» на товарный знак №2023738826; сведения из Ресурса БФО ООО «Вертикаль»; Декларация на товары от 12.05.2023; Декларация на товары от 07.06.2023; сайт ООО «Ватсмайнер»; анализ изображений товаров ООО «Ватсмайнер», указанных на сайте; выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2022 ООО «ДСА» (ныне - Ватсмайнер); выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2025 ООО «ХОУМ-НЭТ»; выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2025 ООО «МЕГАПОЛИС-ТЕЛЕКОМ РЕГИОН»; сведения из Ресурса БФО ООО «Ватсмайнер» за 2019-2021 гг.; сведения из Ресурса БФО ООО «Ватсмайнер» за 2022-2024 гг.; товарный знак ООО «Ватсмайнер» №707354; сайт Shenzhen MicroBT Electronics Technology Co.,Ltd (China); товарный знак Shenzhen MicroBT Electronics Technology Co.,Ltd (China) №734520 в Российской Федерации; заявка на товарные знаки Shenzhen MicroBT Electronics Technology Co.,Ltd (China) №2018758298, 2022708309 в Российской Федерации; товарные знаки Shenzhen MicroBT Electronics Technology Co.,Ltd (China) по Мадридской системе в различных юрисдикциях.

На вопрос суда, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - изготовителя и правообладателя товарного знака №734520, а также товарных знаков «Whatsminer» зарегистрированных за пределами Российской Федерации - Гэньчжэнь МайроБиТи Электроникс Технолоджи Ко, Лтд. (адрес: комната 801 Хангшенг Саенс энд Текнолоджи Мэншн, ФИО3 Саут 6т Роуд, Наншань Дистрикт, Шэньчжэнь, Китай (CN).

На вопрос суда, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьим лицом изготовителя и правообладателя товарного знака №734520, а также товарных знаков «Whatsminer» зарегистрированных за пределами Российской Федерации - Гэньчжэнь МайроБиТи Электроникс Технолоджи Ко, Лтд.

Истец возражал против заявленного ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как установлено части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 3 статьи 266 этого же кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Таким образом, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не применяются, при этом суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного третьего лица по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВАТСМАИНЕР» (Правообладатель) является правообладателем товарного знака «WHATSMINER», на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 707354 (выписку из реестра на товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров истцом приложены).

ООО «ВАТСМАИНЕР» как правообладателем товарного знака «WHATSMINER» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» было заключено соглашение от 13.02.2023 о выдаче согласия на ввоз товаров, на основании которого в последующем ООО «ВЕРТИКАЛЬ» было предоставлено согласие правообладателя на ввоз на территорию РФ с целью дальнейшей продажи 681 единицы товаров - майнеров модели «M30S++», маркированных товарным знаком «WHATSMINER». Каждая единица товара, на импорт которой давалось разрешение Правообладателя, была индивидуализирована путем указания на модель и уникальный серийный номер.

Во исполнение указанного соглашения Правообладатель предоставил ООО «ВЕРТИКАЛЬ» письмо-согласие на ввоз в целях дальнейшей реализации на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком, исх. № 13-02/01 от 13 февраля 2023 года для предоставления в таможенный орган.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по информации, полученной от Владивостокской таможни в письме от 12.08.2024 №28-19/29445, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» за период с 01.01.2023 по 08.07.2024 был осуществлен дополнительный ввоз на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком «WHATSMINER», в количестве 819 единиц, которые не являлись предметом соглашения от 13.02.2023 о выдаче согласия на ввоз товаров с Правообладателем (указаны иные серийные номера).

К указанному письму таможенного органа приложены письма-разрешения от лица правообладателя ООО «ВАЙТСМАЙНЕР»:

- письмо от 28.04.2023 №28-04/01, в котором ООО «Ватсмайнер» якобы предоставляет ООО «Вертикаль» согласие на ввоз на территорию РФ в целях дальнейшей реализации товаров: майнеров «М50» в количестве 94 единиц и майнеров «M30S++» в количестве 225 единиц;

- письмо от 01.06.2023 №01-06/01, в котором ООО «Ватсмайнер» якобы предоставляет ООО «Вертикаль» согласие на ввоз на территорию РФ в целях дальнейшей реализации товаров: майнеров «М50» в количестве 255 единиц и майнеров «M30S++» в количестве 245 единиц.

Как указал истец, и не отрицал ответчик, указанные письма-согласия не выдавались ООО «Ватсмайнер».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 1229 правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ввоз товаров на территорию Российской Федерации (импорт), маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком, без получения прямого разрешения правообладателя является незаконным.

ООО «ВЕРТИКАЛЬ» указало, что незаконно без согласия Правообладателя с использованием поддельных (подложных) документов, предоставленных таможенному органу, ввезло на территорию Российской Федерации 819 единиц товара, маркированного товарным знаком «WHATSMINER». Иными словами, ответчик ввел в гражданский оборот на территории Российской Федерации, товары, маркированные товарным знаком, без согласия Правообладателя, тем самым нарушив исключительное право Истца на товарный знак.

Ответчик с данным доводом не согласился, указал на соглашение от 13.02.2023 о выдаче согласия на ввоз товаров, где ответчик дал согласие, и истец подписание данного соглашения не отрицает, на ввоз на территорию Российской Федерации 681 единицы товара, соответственно, без разрешения истца, ответчик ввез на территорию РФ только 138 единиц товара (819 – 681).

Истец с данным доводом не согласился, указал, что в письмах от 28.04.2023, от 01.06.2023, которые истец не выдавал, но они явились для таможни основаниям для пропуска на территорию РФ товара помеченного товарным знаком истца, указаны характеристики и серийные номера каждой единицы ввозимой продукции. И в соглашении, подписанном истцом и ответчиком, также указаны серийные номера каждой единицы ввозимой продукции. Серийные номера в письмах, которые истец не выдавал, в сопоставлении с соглашением подписанном сторонами полностью различные.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что ответчик осуществил ввоз на территорию РФ товара помеченного товарным знаком истца в количестве 819 единиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил предоставить ответчику время для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки соответствия изображения размещенного на спорных товарах и товарного знака принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции отказал ответчику по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорных обозначениях они полностью копируют товарный знак принадлежащий истцу.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное нарушение имеет место. Истец не предоставлял согласие ответчику на использование товарного знака на конкретных экземплярах товара, которые ответчик ввез на территорию РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст.1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 1229 ГК РФ лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена п.4 ст. 1515 ГК РФ, и возлагается на нарушителя по инициативе правообладателя. В данном случае лицом, ответственным за нарушение прав на использование товарных знаков является ответчик.

Компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил о компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Средняя рыночная стоимость одного майнера «WHATSMINER М30++» составляет 105000 руб. ООО «Вертикаль» без согласия Правообладателя ввезло на территорию РФ 470 единиц данного товара. Размер компенсации, взыскиваемой в порядке пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, составляет 98 700 000 рублей (470 ед. х 105 000 руб. х 2).

Средняя рыночная стоимость манера «WHATSMINER М50» составляет 120000 руб. ООО «Вертикаль» без согласия Правообладателя ввезло на территорию РФ 349 единиц данного товара, размер компенсации, взыскиваемой в порядке пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ составляет 83 760 000 рублей (349 ед. х 120 000 руб. х 2).

Общий размер компенсации взыскиваемой с ответчика в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ может составить 182 460 000 рублей (83 760 000 руб. + 98 700 000 руб.).

Истец, исходя из принципа соразмерности, определил размер компенсации ограничив размер суммой 10 000 000 рублей.

Ответчик возражал против расчета истцом данного размера компенсации.

Согласно заключенному между сторонами соглашению, а также тарифам на использование товарного знака размещенным на сайте истца, стоимость права использования товарного знака WHATSMINER на одной штуке товара составляет 2 800 рублей.

При этом, при заключении договора на разрешение на ввоз в РФ товара в количестве 619 штук, ответчик истцу соответствующую стоимость права оплатил в размере 1 906 800 рублей. Учитывая, что право на ввоз однотипного товара ответчик истцу оплатил, ответчик указал, что надлежащим расчетом компенсации будет являться: 819 – 681 = 138 штук, 138 шт. * 2800 рублей = 386 400 рублей.

Суд первой инстанции признал данный довод ответчика необоснованным, поскольку истец не просил взыскать компенсацию в размере стоимости права использования товарного знака, истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Это разные альтернативные виды компенсации. Истец выбрал именно компенсацию исходя из стоимости товара, это право истца, и в суд не вправе изменять способ исчисления компенсации.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера компенсации, поскольку как указано выше, исходя из стоимости одной единицы товара, размер стоимости компенсации соответствует 182 460 000 рублей. Более того, даже если бы суд принял довод ответчика, что ответчик выкупил у истца право проставления товарного знака на 681 единицу товара, из 819 единиц ввезенных на территорию РФ, даже тогда, расчетный размер компенсации соответствовал бы 30 000 000 рублей. Добровольное снижение истцом размера компенсации до 10 000 000 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Ответчик также заявил о злоупотреблении истцом своим правом и просил отказать в удовлетворении иска на этом основании, поскольку майнеры на которых ответчик использовал товарный знак принадлежащий истцу производит Компания Shenzhen Hailan Electronic Co., Ltd., истец ООО «ВАЙТСМАЙНЕР» не производит и не поставляет никакую продукцию, не является представителем и не имеет никакого отношения к изготовлению, ввозу или продаже продукции компании Shenzhen MicroBT Electronics Technology Co.,Ltd. Компания Shenzhen Hailan Electronic Co., Ltd., на которую ссылается истец производит продукцию под товарным знаком HAILAN.

Истец ООО «Ватсмайнер» злоупотребляет правом использования товарного знака WHATSMINER, не осуществляя деятельность по изготовлению или продаже продукции WHATSMINER, не имея договора (соглашения) с изготовителем оригинальной продукции Shenzhen MicroBT Electronics Technology Co.,Ltd.(КНР).

Истец совершил действия, направленные на приобретение права на указанный товарный знак с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации, предпринята попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права). Достаточных и надлежащих доказательств того, что Истцом осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака WHATSMINER, не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, указал, что взаимоотношения между истцом и Компания Shenzhen Hailan Electronic Co., Ltd., никакого значения для настоящего дела не имеют.

Истец зарегистрировал свой товарный знак, получил право регулировать распространение на территории РФ товаров отмеченных данным торговым знаком. Заключение ответчиком соглашения с истцом о ввозе на территорию РФ 619 штук товара помеченных данных торговым знаком, указывают, что ответчик достоверно знал, что без разрешения правообладателя товарного знака, он не имеет права распространять товар под данным товарным знаком, независимо от того, кто этот товар изготовил. Фактически ответчик сознательно пошел на заявленное нарушение, осуществив ввоз на территорию РФ иных товарных единиц, чем было предусмотрено соглашением. Ведение экономической деятельности связанной с рассматриваемым товарным знаком подтверждает сам факт заключения ответчиком соглашения с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик импортировал оригинальный товар, который не является контрафактным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Однако правообладателем товарного знака на территории РФ является истец, следовательно, то именно его согласие необходимо для введения в оборот на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком «WHATSMINER». Наличие у третьих лиц прав на тождественные товарные знаки на территории других государств не дает ни ему, ни его дистрибьютерам права на реализацию товаров с указанным товарным знаком на территории РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации, также не принимается судом.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Взысканный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела судом не установлено. Ответчиком также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость снижения размера компенсации ниже минимального его размера с учетом снижения размера компенсации истцом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца не принимается во внимание судебной коллегии, так как из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчику ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации. В отсутствие перспектив претензионного урегулирования возникшего спора обращение с иском в суд является единственно возможным способом восстановления нарушенного права и обусловлено поведением ответчика, а не истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года по делу № А55-38440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский