Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А60-23206/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17221/2017-ГК
г. Пермь
20 декабря 2017 года
Дело № А60-23206/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Наш Дом": Лыгарева Ю.Е., доверенность от 26.12.2016, паспорт,

от ответчика ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-23206/2017

по иску ООО "Наш Дом" (ОГРН 1069673020010, ИНН 6673138910)

к ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – истец, ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – ответчик, ПАО «МЗИК») о взыскании 1 383 366 руб. 38 коп. задолженности по договору № z16_846 от 23.08.2016, 77 948 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.02.2017 по 04.10.2017, 145 000 руб. обеспечительного платежа, 10 143 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа, с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 748 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 417 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает объем работ по установке и разборке инвентарных лесов, определенный экспертами в заключении. Полагает, что эксперты при составлении заключения должны были руководствоваться «Территориальными сметными нормативами. Территориальными единичными расценками на строительные и специальные работы в Свердловской области ТЕР-2001». В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет объема работ по установке и разборке внутренних инвентарных лесов с применением указанных нормативов, который исчислен по ширине оконных витражей, умноженной на ширину настила лесов. Не согласен с выводом экспертов о том, что объемы фактически выполненных истцом работ соответствуют объемам работ, указанным в актах формы КС-2. В жалобе ответчиком приведена таблица, указывающая на разницу между заактированными объемами работ и объемами фактически выполненных работ по результатам его замеров.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства («Территориальные сметные нормативы. Территориальные единичные расценки на строительные и специальные работы в Свердловской области ТЕР-2001» (выдержка п. 2.8.15), разъяснения, данные в издании «Консультации по вопросам ценообразования в строительстве», часть 5, Москва 2013 год под редакцией Горячкина П.В. (выдержка), Паспорт «леса строительные рамные» с техническими характеристиками конструкций).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, с учетом того, что доводы относительно несогласия с результатами экспертного заключения впервые были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МЗИК» (заказчик) и ООО «Наш Дом» (подрядчик) заключен договор № z16_846 от 23.08.2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту оконных рам-витражей по корпусам завода, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и сметы, утвержденных заказчиком, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену за выполненные работы.

Цена работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 7 246 932 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится помесячно в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии счета-фактуры установленной формы. Датой выполнения работ является дата подписания акта приемки работ по форме КС-2 заказчиком.

В соответствии с п. 9.1 договора размер обеспечения исполнения договора устанавливается в размере 2% от НМЦД, что составляет 145 000 руб.

Во исполнение п. 9.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 16.08.2016.

Возврат денежных средств, предоставленных подрядчиком в залог в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 9.3 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: двусторонние акт формы КС-2 № 1 и справка формы КС-3 № 1/1 от 03.10.2016 на сумму 5 250 685 руб. 99 коп. и односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 2.1 от 09.01.2017 на сумму 583 852 руб. 02 коп., № 2.2 от 09.01.2017 на сумму 271 078 руб. 11 коп.; № 2.3 от 09.01.2017 на сумму 102 235 руб. 94 коп.; № 2.4 от 09.01.2017 на сумму 172 128 руб. 48 коп.; № 2.5 от 09.01.2017 на сумму 276 699 руб. 95 коп., справка формы КС-3 № 3 от 09.01.2017 на сумму 1 405 994 руб. 50 коп.

Письмом от 09.01.2017 № 323 истец направил односторонние документы в адрес ответчика для их подписания и принятия результата выполненных работ.

Заказчик отказался от подписания спорных актов, оплату работ в полном объеме не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также обязательства по возврату обеспечительного платежа, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий по вопросу выполнения подрядных работ по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления объема и стоимости выполненных работ по договору № z16_846 от 23.08.2016. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», экспертам Насонову Сергею Владимировичу, Крамаренко Ларисе Викторовне.

От ООО «Независимая экспертиза» в суд поступило экспертное заключение № 11/259э-17 от 11.09.2017, согласно выводам которого объемы выполненных работ по договору № z16_846 от 23.08.2016 соответствуют объемам работ, заактированным в односторонне подписанных актах приемки КС-2. При этом стоимость за единицу работ (материалов), указанная в этих актах, не соответствует стоимости за единицу работ (материалов), которая указана в локальном сметном расчете (приложение № 3 к договору подряда) по следующим позициям локального сметного расчета: поз. 1 Разборка деревянных заполнений проемов: оконных без подоконных досок; поз.9: Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; поз. 10: перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние 25 км. I класс груза.

Стоимость фактически выполненных работ по заключению экспертов составляет: По объекту «Корпус 1 цех 25 (север): 605 282 руб. 20 коп.; по объекту «Корпус 12 цех 78 (восток)»: 277 702 руб. 40 коп.; по объекту «Корпус 12 цех 78 (отм.-6.000)»: 107 558 руб. 20 коп.; по объекту «Корпус 21 (ХВО): 178 622 руб. 50 коп.; по объекту «Корпус 21 БII»: 281 512 руб. 60 коп., итого: 1 450 677 руб. 90 коп.

При этом истец, соглашаясь с возражениями ответчика, в порядке уточнения суммы иска применил скидку в размере 4,64% и уменьшил размер требований в части долга за выполненные работы до суммы 1 383 366 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 711 ГК РФ, принял во внимание Экспертное заключение и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом уменьшения истцом суммы иска и частичной оплаты составляет 1 383 366 руб. 38 коп. В связи с тем, что работы на объекте истцом выполнены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 145 000 руб. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного платежа, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 948 руб. 85 коп. за период с 28.02.2017 по 04.10.2017 (на сумму задолженности), в размере 10 143 руб. 96 коп. за период с 10.01.2017 по 04.10.2017 (на сумму обеспечительного платежа), с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно частям 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не заявлял доводов несогласия с экспертным заключением, которые приводит в апелляционной жалобе, не приводил возражений в отношении судебной экспертизы, не сформулировал вопросы эксперту, приглашенному в судебное заседание для разъяснения вопросов по проведенной экспертизе, не возражал относительно назначенных судом кандидатур экспертов, не заявлял ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы. Такое поведение ответчика свидетельствовало о его согласии с результатами экспертизы в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оспаривание в апелляционной жалобе результатов экспертного заключения не может, по мнению апелляционного суда, свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Вместе с тем, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что эксперты при составлении заключения должны были руководствоваться «Территориальными сметными нормативами. Территориальными единичными расценками на строительные и специальные работы в Свердловской области ТЕР-2001», является несостоятельным, поскольку экспертами в заключении при составлении локальных сметных расчетов применены территориальные расценки в соответствии с расценками, утвержденными сторонами в приложении № 3 к договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по установке лесов являются сопутствующими работами, обеспечивающими выполнение основных работ по монтажу оконных витражей и осуществить фактические обмеры установленных лесов возможно только в период проведения монтажных работ. С учетом того, что монтаж витражей на момент проведения исследования был завершен и все леса уже были сняты, у эксперта отсутствовала фактическая возможность провести какие-либо замеры лесов. Поэтому эксперт обоснованно применил в составленных им сметах согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору сметные расценки и объемы работ по установке и разборке инвентарных лесов.

Вопреки доводу ответчика, объем и стоимость работ по установке и разборке инвентарных лесов экспертами установлены верно, применена правильная методика расчета.

Ссылаясь на п. 2.8.15 Территориальных сметных нормативов. Территориальных единичных расценок на строительные и специальные работы в Свердловской области ТЕР-2001, ответчик не учитывает тот факт, что если настилы устанавливаются в несколько ярусов вдоль стен, то площадь лесов увеличивается пропорционально количеству ярусов.

Таким образом, экспертами при подсчете объемов работ по установке и разборке лесов обосновано учитывалось месторасположение витражной конструкции от уровня земли до высоты самих витражных конструкций. Кроме того, в Приложении № 3 к договору указан объем работ по установке и разборке лесов прямо пропорциональный объему работ по монтажу оконных витражей.

Что касается довода ответчика относительно его несогласия с выводом экспертов о том, что объемы фактически выполненных истцом работ соответствуют объемам работ, указанным в актах формы КС-2, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

В таблице № 1 Заключения № 11/259э-17 от 11.09.2017 приведены сравнения фактических объемов работ с объемами работ, указанных в односторонних актах формы КС-2 до разницы в значениях до второго порядка (до сотых). Однако в апелляционной жалобе ответчиком разница отражена до четвертого порядка (до десятитысячных). Таким образом, разница в объемах работ до четвертого порядка могла возникнуть только при наличии незначительных погрешностей при проведении экспертами замеров.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом указанная им разница в объемах повлияла на стоимость выполненных работ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при уточнении размера иска истцом применена скидка в размере 4,64% от стоимости работ, указанной в экспертном заключении, с учетом позиции ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-23206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева