Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49524/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30540/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2025 по делу № А56-49524/2025 (судья Халимбекова А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амберхаус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслайн»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амберхаус» (далее – истец, ООО «Амберхаус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслайн» (далее – ответчик, ООО «Спецтранслайн») о взыскании по платежному поручению от 09.04.2025 № 5: 391 000 руб. неосновательного обогащения, 11 247,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 29.05.2025, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 07.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амберхаус» 391 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 24 410 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

29.08.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

04.11.2025 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконное рассмотрение дела в упрощенном порядке при затрагивании прав третьих лиц – ООО «ВИДЕОСЕРВИС» и ООО «Продвижение». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции был обязан применить ч. 6 ст. 227 АПК РФ и перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку надлежащее установление факта акцепта исполнения кредитором («Продвижение») и согласованности расчетов внутри группы компаний объективно требовало непосредственного исследования доказательств и участия третьих лиц. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчик ссылается на игнорирование судом совокупности доказательств, объединенных указанием на один и тот же объект выполнения работ («Румболово»); противоречие выводов суда материалам дела в части аффилированности; неприменение п.4 ст.1109 ГК РФ; неприменение ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства:

1) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

2) об истребовании у третьих лиц копии счета № 3 от 09.04.2025 (на который прямо ссылается назначение платежа) для надлежащего установления основания платежа;

3) о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «ВИДЕОСЕРВИС» и ООО «Продвижение».

10.02.2026 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу с приложением проекта судебного акта.

19.03.2026 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв с приложением проекта судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, данное ходатайство отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, апелляционным судом не установлено, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права или обязанности ООО «ВИДЕОСЕРВИС» и ООО «Продвижение», в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ООО «ВИДЕОСЕРВИС» и ООО «Продвижение» к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств по делу не подлежит рассмотрению апелляционным судом на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.04.2025 ООО «Амберхаус» был произведен банковский перевод денежных средств ООО «Спецтранслайн» в размере 391 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2025 № 5. В назначении платежа указанно, что перевод производился в качестве оплаты за подрядные работы по объекту «Румболово», в том числе НДС 20%, 65 166,67 руб.

Вместе с тем, как указало ООО «Амберхаус», договор подряда между сторонами не заключался, существенные условия не согласовывались, работы ООО «Спецтранслайн» не производились.

07.05.2025 ООО «Амберхаус» в адрес ООО «Спецтранслайн» была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амберхаус» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве указал, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были переведены по прямому указанию ФИО1, фактически контролирующего истца, в счет оплаты работ, выполненных ООО «Продвижение» в рамках договора подряда от 14.11.2024, заключенного между ООО «ВИДЕОСЕРВИС» и ООО «Продвижение». Ввиду временной блокировки счетов ООО «Продвижение» по согласованию между сторонами расчеты производились через счета ООО «Спецтранслайн»; ответчик выступал в качестве технического получателя оплаты. При этом работы по договору были выполнены на объекте: <...>, что подтверждается актом выполненных работ и спецификацией.

Ответчик также отметил, что ООО «ВИДЕОСЕРВИС» и ООО «АМБЕРХАУС» (истец) контролируются ФИО1 Учредителем истца является ФИО1 – его мать. Заказчиком работ по объекту в Румболово выступает ООО «ВИДЕОСЕРВИС», следовательно, перевод денежных средств осуществлен не ошибочно, а по согласованию между аффилированными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержится копия претензии от 07.05.2025 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В свою очередь, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, договор подряда между сторонами не заключался, существенные условия не согласовывались, работы ответчиком не производились.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты работ, выполненных ООО «Продвижение» в рамках договора подряда от 14.11.2024, заключенного между ООО «ВИДЕОСЕРВИС» и ООО «Продвижение», при этом ответчик являлся лишь техническим получателем средств по договоренности с ООО «Продвижение», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный договор подряда от 14.11.2024, заключенный между ООО «ВИДЕОСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Продвижение» (подрядчик), и доказательства выполнения работ по нему подрядчиком не опровергают требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ни ООО «ВИДЕОСЕРВИС», ни ООО «Продвижение» не являются участниками настоящего спора, при этом истец и ответчик не являются сторонами договора подряда от 14.11.2024; доказательств аффилированности истца и ООО «ВИДЕОСЕРВИС» в материалы дела не представлено; фактических доказательств достигнутой договоренности между ответчиком и ООО «Продвижение» в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено; платежное поручение также не содержит указаний, что платеж производится за иное лицо.

Каких-либо иных доказательств в опровержения факта ошибочного перечисления 391 000 руб. денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ошибочного, в отсутствие каких-либо законных оснований перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 391 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 247,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 29.05.2025, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приняв во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств – соответствующая претензия истца от 07.05.2025 получена ответчиком 09.06.2025 (РПО № 19435449002373), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты могут быть начислены, начиная с 09.06.2025.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части начисления процентов за период с 09.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2025 по делу № А56-49524/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина