Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-29063/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6314/2024, 10АП-7023/2024

Дело № А41-29063/21
27 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-29063/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭКСТ»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.03.2024;

от конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.06.2023;

иные представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «НЭКСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Жилсоцстрой» в размере 199 251 219,71 руб.

Указанные сведения в установленном порядке размещены в ЕФРСБ 25.10.2021 (сообщение №7560951), а также в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «НЭКСТ» прекращена, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 23.05.2023 конкурсным управляющим ООО «НЭКСТ» утвержден ФИО5.

15.08.2023 в арбитражный суд обратилась ИП ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «НЭКСТ» 745 161,29 руб. задолженности за оказанные на основании договора поручения от 14.07.2022 № 21-028-001 юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» об участии его представителя в судебном заседании путем проведения веб-конференции. Заявителю предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, представитель ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» не подключился, каких-либо заявлений или ходатайств по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

Конкурсный кредитор ФИО7 направил отзывы, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено.

В судебном заседании представители ИП ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по заявлению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2022 между ООО «НЭКСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения № 21-028-001, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя представление интересов доверителя в судах всех инстанций по делу № А41-29063/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭКСТ», а также по иным судебным делам в судах и арбитражных судах по спорам об имуществе, имущественных правах, интеллектуальной собственности должника в связи с его банкротством (п.1.1. договора поручения).

Перечень принятых на себя поверенным обязательств установлен пунктом 1.4 договора

В соответствии с п. 2.1 договора поручения сумма вознаграждения поверенному составляет 150 000,00 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, однако, полагает, что имеются основания для прекращения производства по заявлению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и заявления ИП ФИО1, фактически ее требования являются не заявлением о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве, а заявлением привлеченного арбитражным управляющим лица об оплате оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий привлеченного лица с конкурсным управляющим должника по вопросу оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 должна была обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему должника.

Между тем доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослалась на положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из отчета конкурсного управляющего от 10.10.2022 по договору поручения от 14.07.2022 № 21-028-001 им произведена оплата за счет собственных средств ИП ФИО1 в размере 430 644, 90 руб. (л.д. 50).

В соответствии с ответом арбитражного управляющего ФИО2 конкурсному управляющему должника ФИО5 от 08.06.2023 № 21-028-09 по договору поручения от 14.07.2022 № 21-028-001 им произведена оплата за счет собственных средств ИП ФИО1 в размере 745 161, 29 руб. (л.д.48-49).

При этом по настоящему спору ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «НЭКСТ» 745 161,29 руб. задолженности за оказанные на основании договора поручения от 14.07.2022 № 21-028-001 юридические услуги.

Таким образом, с учетом приведенных арбитражным управляющим ФИО2 сведений об оплате предъявленных ИП ФИО1 услуг по договору поручения от 14.07.2022 № 21-028-001 правом на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае обладает арбитражный управляющий ФИО2 с целью компенсации понесенных им в процедуре банкротства расходов.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ИП ФИО1 получила удовлетворение своих требований, ее заявление по смыслу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-29063/21 надлежит отменить. Производство по заявлению ИП ФИО1 прекратить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-29063/21 отменить.

Производство по заявлению ИП ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин