Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А38-4836/2019

г. Владимир

Дело № А38–4836/2019

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.


Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 08.11.2019 по делу № А38–4836/2019,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии,

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2019, диплом ВБА 0146931,

ФИО3, доверенность от 19.12.2019, диплом ВСГ 2668110,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее – ООО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», ответчик) о взыскании 3518 руб. 28 коп. долга образовавшегося в связи с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии.

Решением от 08.11.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода о том, что у ответчика имелась переплата и отсутствовала задолженность, а истец неправомерно инициировал введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что не позволяет ему требовать возмещения расходов. Заявитель жалобы поясняет, что согласно уведомлению об ограничении режима потребления электроэнергии от 14.06.2016 сумма задолженности потребителя по состоянию на 14.06.2016 составила 293 359 руб. 91 коп. В состав данной задолженности включена неоплаченная задолженность в размере 103 793 руб. 34 коп. и первый авансовый платеж за июнь 2016 года в размере 30% стоимости электрической энергии в размере 189 566 руб. 56 коп. (срок оплаты данного платежа до 10.06.2016). Исходя из указанных сроков платежа потребитель обязан до 25.06.2016 оплатить еще 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате стоимости покупки в расчетном месяце, что составляет 252 755 руб. 42 коп. Расчет авансовых платежей производился в соответствии с пунктом 83 Правил № 449. Для устранения оснований для введения режима ограничения электрической энергии потребитель обязан был оплатить на 25.06.2016 общую сумму задолженности в размере 546 115 руб. 33 коп. (293 359 руб. 91 коп. + 252 755 руб. 42 коп.) Вместе с тем данная задолженность потребителем не была оплачена, что послужило основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии. Таким образом, не учтено наличие задолженности за ранее возникшие периоды потребления электрической энергии и обязанность оплаты по авансовым платежам. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обращает внимание, что наличие задолженности подтверждается, в том числе и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным сторонами без разногласий. Исходя из изложенного, в отношении ответчика ограничение режима потребления электроэнергии было введено правомерно, на основании имеющейся у него задолженности, факт которой является доказанным. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что представл в полном объеме документы, в том числе расшифровку оказанных услуг по отключениям/подключениям потребителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за 2016 год, подтверждающие право взыскания с потребителя оказанной услуги за проведенное 28.06.2016 ограничение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.12.2019 № 14/13026, дополнении к ней от 23.01.2020 № 06-24/870 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: информационного расчета задолженности за март 2014 года – июнь 2016 года, информационного расчета задолженности на 01.01.2016, счетов-фактур на 28 листах, платежных поручений за 2014 – 2016 годы.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении счетов-фактур, платежных поручений за 2014 – 2016 годы к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В отношении информационного расчета задолженности за март 2014 года – июнь 2016 года и информационного расчета задолженности на 01.01.2016, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, пришел к выводу о возможности и необходимости приобщения их к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и ООО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.12.2012 № 10055 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию, потребленную по договору, осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в Приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в Приложении № 2 к договору). С учетом выбранной потребителем ценовой категории, стороны подписывают соответствующий вариант Приложения № 1 к договору. Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

до 10-го числа расчетного месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце;

до 25-го числа расчетного месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце;

18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – окончательный расчет – на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

Гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством. Гарантирующий поставщик имеет право требовать введения силами потребителя в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, используемой для нужд потребителя, а также для нужд иных лиц, имеющих непосредственное электрическое присоединение к сети потребителя, в случаях и порядке, установленном действующим законодательством (пункты 2.2.1, 2.2.4 договора).

На основании пункта 5.4 договора ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельств указанных в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязанностей по оплате приобретенной им электрической энергии осуществляется в следующем порядке.

Гарантирующий поставщик, при наличии оснований, уведомляет потребителя о введения частичного ограничения, в срок не менее чем за 10 (десять) дней до даты введения ограничения. Частичное ограничение вводится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение вводится силами сетевой организации с центров питания.

Полное ограничение режима потребления производится в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления.

Введение полного ограничения режима потребления производиться по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине), либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе.

Уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу (указанному в разделе 10.2), нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении.

Подача электроэнергии возобновляется после полной оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2.3.7 потребитель обязуется выполнять требования гарантирующего поставщика и сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об ограничении режима потребления, в том числе направленные на введение ограничения режима собственного потребления энергии (или потребления энергии лицами, имеющими непосредственное технологическое присоединение к сети потребителя) при наличии задолженности.

При введении потребителем, по заявке гарантирующего поставщика, режима ограничения потребления электрической энергии лицам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сети потребителя, предоставлять гарантирующему поставщику показания приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии данным лицам, на дату введения ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 2.3.17 потребитель обязуется компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителя, в случае если такие затраты не учтены в тарифах, утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти Республики Марий Эл.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим, законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2013 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2013 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявил о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. До заключения нового договора взаимоотношения сторон регулируются настоящим договором. Обязательства, возникшие из договора, и не исполненные сторонами до его прекращения по любым основаниям, подлежат исполнению независимо от истечения срока действия договора (пункты 7.1, 7.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по июнь 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Посчитав, что оказанные услуги оплачиваются несвоевременно, гарантирующий поставщик в письме от 14.05.2016 № 7332ф сообщил потребителю о наличии у него задолженности в сумме 293 359 руб. 91 коп., что, по его мнению, превышает один период платежа, установленный договором, и уведомил его о необходимости погасить долг в срок до 25.06.2016. На случай неоплаты задолженности предложил 27.06.2016 с 1100 час. самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления в отношении объекта (РП 13Л-1), расположенного по адресу: ул. Мира, д. 30, г. Йошкар-Ола.

В случае непогашения задолженности и неисполнения обязательства по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии в установленный срок ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 28.06.2016 с 11-00 час. инициирует частичное ограничение режима электропотребления в отношении объекта потребителя, а с 11-00 час. 04.07.2016 инициирует полное ограничение режима потребления электроэнергии с центров питания.

Уведомление от 14.06.2016 № 7332ф вручено потребителю посредством факсимильной связи, как это предусмотрено условиями пунктов 5.4, 10.2 договора.

Гарантирующий поставщик 16.06.2016 направил в сетевую компанию – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заявку на введение частичного ограничения подачи электрической энергии на объекте ответчика 28.06.2016 с 11-00.

На основании указанной заявки сетевая организация отчиталась, что 28.06.2016 в 1100 час. произвела действия по частичному ограничению режима потребления электроэнергии путем отключения ВН-16 в РУ-6кВ РП13 Л-1, а в 15 час. 30 мин. – действия по возобновлению режима потребления электроэнергии, о чем составлены акты ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 31.08.2016 предъявило потребителю счет на оплату расходов на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии на объекте ответчика на общую сумму 3518 руб. 28 коп.

Ответчик расходы на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не возместил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

На основании пункта 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своих требований ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало на наличие у ответчика по состоянию на 14.06.2016 задолженности в сумме 293 359 руб. 91 коп, из которых 103 793 руб. 34 коп. – долг за май 2016 года, 189 566 руб. 56 коп. – первый авансовый платеж за июнь 2016 года, который рассчитан в размере 30% стоимости электрической энергии объема потребления. В уведомлении также указано, что потребитель обязан внести предварительную плату в сумме 252 755 руб. 42 коп.

В дополнении № 3 к исковому заявлению истец уточнил период задолженности, который, по его утверждению, образовался, не за май, а за февраль 2016 года. Представив новый расчет задолженности.

Возражая против исковых требований, ООО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» указало на отсутствие долга по оплате электроэнергии, потреблённой им в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, в связи с чем оснований для ограничения режима потребления электрической энергии не имелось. Более того, ответчик указал, что фактически какого-либо ограничения, и, как следствие, возобновления режима потребления в отношении него не производилось.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности в указанный истцом период судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В частности суд установил, что согласно материалам дела истцом в период с декабря 2015 года по май 2016 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 420 012 руб. 93 коп.

Оплата поставленной энергии произведена ООО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» на сумму 3 886 000 руб., что подтверждено представленными им платежными поручениями: от 25.12.2015 № 1330 на сумму 400 000 руб.; от 25.12.2015 № 1332 на 100 000 руб.; от 25.12.2015 № 1333 на 100 000 руб.; от 26.01.2016 № 67 на 570 000 руб.; от 26.02.2016 № 205 на 300 000 руб.; от 26.02.2016 № 206 на 140 000 руб.; от 26.02.2016 № 207 на 70 000 руб.; от 25.03.2016 № 289 на 545 000 руб.; от 25.03.2016 № 291 на 10 000 руб.; от 29.03.2016 № 299 на 50 000 руб.; от 29.03.2016 № 300 на 50 000 руб.; от 29.03.2016 № 316 на 90 000 руб.; от 30.03.2016 № 301 на 127 000 руб.; от 27.04.2016 № 418 на 664 000 руб.; от 24.05.2016 № 514 на 100 000 руб.; от 25.05.2016 № 527 на 170 000 руб.; от 26.05.2016 № 529 на 200 000 руб.; от 27.05.2016 № 532 на 200 000 руб., а также выпиской по расчетному счету <***> ПАО «АК БАРС» БАНК.

Судом верно установлено, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» при расчете задолженности неправомерно не принято во внимание, что по платежному поручению от 25.12.2015 № 1333 ответчиком перечислено не 30 219 руб. 59 коп., как указано истцом, а 100 000 руб. При этом в назначении платежа указано «за декабрь 2015 года». Также истцом в расчете не учтены платежи по платежным поручениям от 25.12.2015 № 1330 на сумму 400 000 руб., от 25.12.2015 № 1332 на 100 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта того, что по состоянию на 01.06.2016 у ответчика имелась переплата в сумме 465 987 руб. 07 коп., которой было достаточно для оплаты первого авансового платежа за июнь 2016 года, который рассчитан в размере 30% стоимости электрической энергии объема потребления.

Ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный сторонами без разногласий, которым, по его мнению, ответчик подтвердил наличие задолженности за спорный период.

Оценив акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, суд первой инстанции признал его недостоверным доказательством, поскольку он основан на сведениях, не соответствующих действительности, а также названному в дальнейшем порядку отнесения платежей, представленному истцом.

Вместе с тем в судебном заседании суд апелляционной инстанции проанализировал указанный акт совместно с представителями заявителя жалобы, и пришел к выводу, что данный акт лишь подтверждает наличие переплаты на указанную дату ограничения режима потребления. При этом коллегия судей отклоняет доводы истца о том, что задолженность имелась и ранее этого акта, в счет которой разнесены поступившие от ответчика платежи, как противоречащий материалам дела и исследованному акту. Так долг за предыдущий период в акте отражен только в размере 564 458 руб. 60 коп. и оплачен ответчиком по платежному поручению от 26.01.2016 в размере 570 000 руб. Иной задолженности (за более ранние периоды) данный акт не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на информационные расчеты задолженности за март 2014 года – июнь 2016 года и задолженности на 01.01.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, положенные в основу этих расчетов, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку истец неправомерно инициировал введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то последний не имеет право требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

В этой связи представление истцом достаточных и убедительных доказательств того, что им понесены фактические расходы на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления на объекте ответчика, в том числе расшифровки оказанных услуг по отключениям/подключениям потребителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за 2016 год, не имеет правого значения для правильного разрешения спора, поскольку установлен и подтвержден материалами дела факт неправомерности инициирования введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Йошкар-Олинский ремонтный завод».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 3518 руб. 28 коп., понесенных им на проведение работ по отключению/подключению электросетевого оборудования ответчика.

Доводы и аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, а также приведенные его представителями в судебном заседании, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с его выводами, сделанными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2019 по делу № А38–4836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова