Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А76-8014/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9057/2019
г. Челябинск
09 августа 2019 года
Дело № А76-8014/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Еленинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 13.05.2019 по делу № А76-8014/2019 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еленинского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 158 952 руб. 87 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 42).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что произведенный истцом расчет размера потерь электрической энергии, не соответствует действительности, поскольку в нем не учтено потребление электроэнергии со стороны населения.

Податель жалобы указывает, издержки по эксплуатации сетей, в которых происходят потери электроэнергии, подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Из материалов дела не следует, что на момент законодательного разграничения государственной собственности, спорная линия электропередач существовала и использовалась Администрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, с 01.07.2018 ОАО «МРСК Урала» имеет статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № 2-982/17 за Администрацией признано право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилое здание - здание клуба, обшей площадью 533,8 кв.м.; нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП 160 кВА общей площадью 12 кв.м.; сооружение - линии электропередач, назначение объекта: иное сооружение (Линии электропередач воздушные): протяженностью 3507м. (л.д. 31-32).

Истцом в адрес ответчика направлен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.07.2018 № 1535 (л.д. 16-20), который последним подписан не был.

Из искового заявления следует, что поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ОАО «МРСК Урала», принадлежат Администрации, на стороне ответчика лежит предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

ОАО «МРСК Урала» произвело расчет размера потерь электрической энергии за декабрь 2018, февраль 2019, который составил 158 952 руб. 87 коп.

Ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.12.2018 № 04871535И122018 на сумму 109 234 руб. 89 коп. и от 28.02.2019 № 74080871001535И022019 (л.д. 21, 44).

Администрацию электроэнергию не оплатила.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потребитель, пользуется услугами (энергоснабжение) в отсутствие заключенного договора, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а соответственно, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № 2-982/17 в собственность муниципального образования Еленинское сельское поселение переданы: нежилое здание - здание клуба, обшей площадью 533,8 кв.м.; нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП 160 кВА общей площадью 12 кв.м.; сооружение - линии электропередач, назначение объекта: иное сооружение (Линии электропередач воздушные): протяженностью 3507м.

Посредством указанного электросетевого хозяйства, происходило электроснабжение потребителей истца, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ОАО «МРСК Урала», находятся собственности муниципального образования Еленинское сельское поселение, на стороне Администрации имеется предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Объем электроэнергии, предъявляемый к оплате ответчику, истцом рассчитан следующим образом:

Общий объем потребленной электроэнергии за декабрь 2018 – 70 788 кВт*ч.

Минус общий объем потребленный всеми транзитными потребителями 51 383 кВт*ч = 19 405 кВт*ч.

Транзиты: расход абонентов частного сектора – 28 031 кВт*ч; ФАП п. Джабык (договор 87-99) расход – 4 986 кВт*ч; МДОУ Детский сад (договор 87-818) расход – 17 040 кВт*ч; ИА ФИО1 (договор 87-1249) расход – 0 кВт*ч; ФИО2 (договор 87-410) расход – 1 326 кВт*ч.

Общий объем потребленной электроэнергии за февраль 2019 – 65 504 кВт*ч.

Минус общий объем потребленный всеми транзитными потребителями 57 278 кВт*ч = 8 226 кВт*ч.

Транзиты: расход абонентов частного сектора – 30 056 кВт*ч; ФАП п. Джабык (договор 87-99) расход – 4 789 кВт*ч; МДОУ Детский сад (договор 87-818) расход – 21 210 кВт*ч; ИА ФИО1 (договор 87-1249) расход – 0 кВт*ч; ФИО2 (договор 87-410) расход – 1 223 кВт*ч.

Представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику электрических сетях, признается апелляционным судом арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку потери электрической энергии Администрацией не оплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал 158 952 руб. 87 коп. задолженности на основании вышеперечисленных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет размера потерь электрической энергии, не соответствует действительности, поскольку в нем не учтено потребление электроэнергии со стороны населения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом в материалы дела представлены справки о расходах электрической энергии с/абонентов, запитанных через потребителей Агрофирма Ариант (л.д. 22, 49), о наличии иных потребителей, ответчиком сведений в материалы дела не представлено.

Довод о том, что издержки по эксплуатации сетей, в которых происходят потери электроэнергии, подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, подлежит отклонению, так как ответчик, как владелец спорного объекта электросетевого хозяйства, должен компенсировать истцу объем потерянной в своих сетях электроэнергии, поставляемой третьим лицам.

Принадлежность спорной линии электропередач Администрации подтверждается решением Карталинского городского суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № 2-982/17.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 13.05.2019 по делу № А76-8014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еленинского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева