Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А75-4017/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4017/2020
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9157/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2022 по делу № А75-4017/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Транс-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транс-ойл» ФИО2 - посредством системы веб-конференции ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2022),

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 (резолютивная часть 11.12.2020) открытое акционерное общество «Транс-ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ПАО Национальный Банк «Траст» 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании мероприятий по оценке имущества должника, в том числе находящегося в залоге.

Определением от 03.07.2022 суд определил удовлетворить жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст».

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транс-ойл» ФИО2, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженное в непринятии надлежащих мер и фактическом затягивании мероприятий по оценке имущества должника, в том числе находящемся в залоге у ПАО Национальный банк «Траст».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. Судом первой инстанции ошибочно истолкованы положения ст. 130 Закона о банкротстве таким образом, при котором на проведение оценки имущества должника отводится два месяца.

Отношения по проведению оценки имущества должника регулируются статьей 130 Закона о банкротстве.

В силу отсутствия предельного срока проведения оценки имущества должника, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения положений ст. 130 Закона о банкротстве, вследствие чего данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

2. Судом первой инстанции ошибочно истолкованы положения договора на проведение оценки до 23.04.2021.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, ООО «ЦНЭ» обязано было провести оценку имущества ОАО «Транс-ойл» в срок до 23.04.2021, включительно».

По мнению конкурсного управляющего, подобное определение предельной даты проведения оценки имущества Должника сделано без учета фактических обстоятельств по делу.

3. При взаимодействии с ООО «Центр независимой экспертизы собственности» конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда первой инстанции на то, что услуги ООО «ЦНЭС» не были оплачены в полном объеме, предоплата на сумму 550 000,00 руб. производилась конкурсным управляющим в период с 10.06.2021 по 16.05.2022 по мере поступления денежных средств в конкурсную массу Должника.

При этом ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», являясь залоговым кредитором и достоверно зная об отсутствии денежных средств в конкурсной массе, свои предложения по заключению договора оценки не выдвигал, согласие на финансирование оценки не давал (14.02.2022 между должником и ПАО НБ «ТРАСТ» было заключено соглашение о финансировании в части оплаты аренды лесных участков и услуг охраны).

Суду первой инстанции было указано, что АО «ТРАНС-ОЙЛ» является специфическим субъектом экономического оборота, активы которого территориально расположены в Ханты-Мансийском автономном округе. Для проведения оценки имущества хозяйствующих субъектов, подобных АО «ТРАНС-ОЙЛ», требуется значительное количество времени и выезд специалистов, который был осуществлен в мае 2021 г. за счет ООО «ЦНЭС».

В свою очередь, использование конкурсным управляющим права на расторжение договора в одностороннем порядке могло стать основанием для спора о возмещении стоимости фактически выполненных услуг, понесенных Исполнителем издержек и возможного взыскания судебных расходов с Должника.

ПАО НБ «ТРАСТ» не приведено доказательств того, что заключение нового договора привело бы к уменьшению сроков проведения оценки имущества Должника, и не предлагалось заключение Договора с другим оценщиком вместо ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

09.09.2022 ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК ТРАСТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, в связи с не направлением лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транс-ойл» ФИО2, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженное в непринятии надлежащих мер и фактическом затягивании мероприятий по оценке имущества должника, в том числе находящемся в залоге у ПАО Национальный банк «Траст».

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 ОАО «Транс-ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Транс-ойл» включена задолженность перед ПАО НБ «ТРАСТ» в сумме 869 457 293, 11 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2020 установлен статус залогового кредитора ПАО НБ «ТРАСТ».

В соответствии с материалами дела о банкротстве, в ходе конкурсного производства ОАО «Транс-ойл» конкурсным управляющим ФИО2 10.03.2021 проведена инвентаризация имущества должника, что нашло свое отражение в инвентаризационных описях №№1, 2, 3, 5, 6 от 10.03.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, с учетом п. 5.1 ст. 138 Закона о банкротстве, обязана был обеспечить проведение оценки залогового имущества в срок до 10.05.2021 (из расчета 10.03.2021 + 2 месяца).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО2 26.03.2021 с ООО «Центр независимой экспертизы собственности» заключен договор №НД-2104261 на оказание оценочных услуг, в соответствии с которым конкурсным управляющим поручено, а ООО «ЦНЭ» принято обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Транс-ойл», в количестве 173 единиц, указанного в приложении к договору.

Положениями п. 1.5 и п. 2.1 договора предусмотрено, что срок проведения оценки 20 рабочих дней, стоимость услуг ООО «ЦНЭ» - 1 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, ООО «ЦНЭ» обязано было провести оценку имущества ОАО «Транс-ойл» в срок до 23.04.2021, включительно.

Между тем, принятые на себя обязательства ООО «ЦНЭ» не исполнены, фактически ООО «ЦНЭ» оценка проведена и составлен отчет об оценке 24.06.2022, т.е. по истечении 14 месяцев, с определенной даты исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим ФИО2 в данный период времени не принято конструктивных мер, способствовавших бы сокращению этого срока. Конкурсным управляющим ФИО2 не предъявлялись требования к ООО «ЦНЭ» о понуждению к исполнению договора и проведению оценки имущества (в том числе в судебном порядке), не заявилось требований о расторжении договора и (или) уменьшении стоимости (1 100 000 рублей) проведения оценки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление запросов и переписка конкурсного управляющего с ООО «ЦНЭ» в период с 02.04.2021 по 19.04.2022 явилась неконструктивным решением, не соответствующим общим разумным срокам и правилам поведения участников гражданских правоотношений, в том числе специфики процедур банкротства.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и неисполнение принятых на себя обязательств ООО «ЦНЭ» привело к затягиванию сроков реализации имущества ОАО «Транс-ойл» и в целом процедуры банкротства на 14 месяцев, нарушению прав как залогового кредитора ПАО НБ «ТРАСТ», так и иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом первой инстанции положений статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд отклоняет, поскольку положениями п. 1.5 и п. 2.1 договора предусмотрено, что срок проведения оценки 20 рабочих дней, стоимость услуг ООО «ЦНЭ» - 1 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, ООО «ЦНЭ» обязано было провести оценку имущества ОАО «Транс-ойл» в срок до 23.04.2021, включительно.

Представление же отчета об оценке спустя 13 месяцев очевидно влечет необоснованное увеличением конкурсного производства, при не совершении конкурсным управляющим действий направленных на сокращение данного неразумного срока.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий взаимодействовал с оценочной компанией, а именно -

02.04.2021 – ООО «ЦНЭС» направило в адрес Конкурсного управляющего АО «ТРАНС-ОЙЛ» запрос о предоставлении информации по объектам недвижимого имущества (Запрос исх. № 133/1).

27.04.2021 – Конкурсный управляющий АО «ТРАНС-ОЙЛ» в ответ на Запрос исх. № 133/1 от 02.04.2021 направил в адрес ООО «ЦНЭС» сведения о недвижимом имуществе должника.

20.05.2021 – представителями ООО «ЦНЭС» был осуществлен выезд на осмотр объектов имущества АО «ТРАНС-ОЙЛ».

07.06.2021 - ООО «ЦНЭС» направило в адрес Конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации по объектам движимого имущества (Запрос исх. № 233/1).

25.06.2021 – Конкурсный управляющий АО «ТРАНС-ОЙЛ» в ответ на Запрос исх. № 233/1 от 07.06.2021 направил в адрес ООО «ЦНЭС» сведения о движимом имуществе должника.

13.07.2021 - ООО «ЦНЭС» направило в адрес Конкурсного управляющего АО «ТРАНС-ОЙЛ» запрос исх. № 295/1 о предоставлении подробного реестра договоров аренды лесных и земельных участков.

03.08.2021 – В ответ на Запрос исх. № 295/1 от 13.07.2021 Конкурсным управляющим в адрес Исполнителя были направлены реестр договоров аренды с приложением текстов договоров.

27.08.2021 – ООО «ЦНЭС» направило запрос о предоставлении информации о затратах на рекультивацию (Запрос исх. № 357/1).

16.09.2021 - В ответ на Запрос исх. № 357/1 от 27.08.2021 Конкурсным управляющим в адрес Исполнителя была направлена расшифровка затрат на рекультивацию.

29.09.2021 – ООО «ЦНЭС» направило запрос исх. № 402/1 о предоставлении информации о транспортных средствах.

13.10.2021 – В ответ на Запрос исх. № 402/1 от 29.09.2021 Конкурсным управляющим в адрес Исполнителя была направлена информация по наработке м/часов и пробегу транспортных средств.

14.12.2021 – Конкурсным управляющим АО «ТРАНС-ОЙЛ» был направлен запрос о направлении информации о готовности отчета.

– ООО «ЦНЭС» направило в адрес Конкурсного управляющего ответ о сроках проведения оценки, в соответствии с которым отчет находится в высокой степени готовности (Письмо исх. № 537/1).

– Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ЦНЭС» претензию с требованием о направлении отчета об оценке.

Только спустя месяц - 28.02.2022 – направлен ответ о ООО «ЦНЭС» о внесении корректировок в отчет связи с изменением конъюнктуры рынка (Исх. № 77/1).

19.04.2022 – конкурсным управляющим АО «ТРАНС-ОЙЛ» был направлен запрос о направлении информации о готовности отчета.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, с даты заключения договора на оказание услуг по оценке стоимости имущества, принадлежащего АО «ТРАНС-ОЙЛ», в адрес конкурсного управляющего неоднократно поступали дополнительные запросы о предоставлении дополнительной информации, что обусловило более длительный срок проведения оценки имущества должника, чем установлено условиями договора (20 дней с момента получения последнего комплекта документов).

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурным управляющим, не представлены доказательства невозможности оперативного и своевременного представления запрашиваемых документов.

Далее, 02.04.2021 – ООО «ЦНЭС» направило в адрес Конкурсного управляющего АО «ТРАНС-ОЙЛ» запрос о предоставлении информации по объектам недвижимого имущества (Запрос исх. № 133/1), а 27.04.2021 – конкурсный управляющий АО «ТРАНС-ОЙЛ» в ответ на запрос исх. № 133/1 от 02.04.2021 направил в адрес ООО «ЦНЭС» сведения о недвижимом имуществе должника.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств с в связи с чем в течении 25 дней представлялся ответ о недвижимом имуществе, в то время как срок проведения оценки 20 дней.

Не указано, в связи с чем, только 20.05.2021 – представителями ООО «ЦНЭС» был осуществлен выезд на осмотр объектов имущества АО «ТРАНС-ОЙЛ», в том время как документы были представлены 27.04.2021 года, при этом срок проведения оценки 20 дней.

07.06.2021 - ООО «ЦНЭС» направило в адрес Конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации по объектам движимого имущества (Запрос исх. № 233/1).

Однако оценочная компания могла сразу направить такой запрос в адрес конкурсного управляющего, и конкурсный управляющий сам мог (и должен был) представить сразу такие сведения, в том числе незамедлительно после заключения договора.

Вместе с тем, только 25.06.2021 – конкурсный управляющий АО «ТРАНС-ОЙЛ» в ответ на запрос исх. № 233/1 от 07.06.2021 направил в адрес ООО «ЦНЭС» сведения о движимом имуществе должника.

13.07.2021 - ООО «ЦНЭС» направило в адрес Конкурсного управляющего АО «ТРАНС-ОЙЛ» запрос исх. № 295/1 о предоставлении подробного реестра договоров аренды лесных и земельных участков.

Спустя почти месяц - 03.08.2021 – в ответ на Запрос исх. № 295/1 от 13.07.2021 конкурсным управляющим в адрес Исполнителя были направлены реестр договоров аренды с приложением текстов договоров.

По убеждению суда апелляционной, ответы на запросы могли быть представлены оперативнее.

Далее, спустя почти месяц - 27.08.2021 – ООО «ЦНЭС» направило запрос о предоставлении информации о затратах на рекультивацию (Запрос исх. № 357/1).

16.09.2021 - В ответ на Запрос исх. № 357/1 от 27.08.2021 Конкурсным управляющим в адрес Исполнителя была направлена расшифровка затрат на рекультивацию.

29.09.2021 – ООО «ЦНЭС» направило запрос исх. № 402/1 о предоставлении информации о транспортных средствах, при том, что ранее уже направляло запрос о движимом имуществе, о чем указано выше.

13.10.2021 – в ответ на запрос исх. № 402/1 от 29.09.2021 Конкурсным управляющим в адрес Исполнителя была направлена информация по наработке м/часов и пробегу транспортных средств.

Кроме этого, не указано в связи с чем, направлялись запросы в адрес конкурсного управляющего, так пробег транспортных средств мог быть установлен при непосредственном их осмотре.

Далее, спустя два месяца, 14.12.2021 – конкурсным управляющим АО «ТРАНС-ОЙЛ» был направлен запрос о направлении информации о готовности отчета.

– ООО «ЦНЭС» направило в адрес конкурсного управляющего ответ о сроках проведения оценки, в соответствии с которым отчет находится в высокой степени готовности (Письмо исх. № 537/1).

То есть, суд апелляционной инстанции констатирует, что спустя более чем два

месяца с 13.10.2021, отчет не готов, при сроке установленном договоре в 20 дней.

– конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ЦНЭС» претензию с требованием о направлении отчета об оценке.

Только спустя месяц - 28.02.2022 – направлен ответ о ООО «ЦНЭС» о внесении корректировок в отчет связи с изменением конъюнктуры рынка (Исх. № 77/1).

19.04.2022 – конкурсным управляющим АО «ТРАНС-ОЙЛ» был направлен запрос о направлении информации о готовности отчета.

То есть спустя еще 4 месяца.

Между тем, принятые на себя обязательства ООО «ЦНЭ» не исполнены, фактически ООО «ЦНЭ» оценка проведена и составлен отчет об оценке 24.06.2022, т.е. по истечении 14 месяцев, с определенной даты исполнения обязательств по договору.

По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное поведение сторон, вызывающее обоснованные сомнения, данный срок проведения оценки, нельзя признать разумным, а поведение конкурсного управляющего не предпринимающего мер к сокращению срока добросовестным, учитывая, что законом в целом предусмотрен срок конкурсного производства 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поиск нового оценщика привело бы к временным затратам, суд отклоняет, поскольку договором предусмотрен срок проведения оценки 20 рабочих дней, а не 14 месяцев.

Непринятие мер в том числе к поиску иного оценщика привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоплата в сумме 550 000 рублей производилась конкурсным управляющим в период с 10.06.2021 по 16.05.2022 по мере поступления денежных средств, не означает ,что оценка имущества может проводиться в течении 14 месяцев.

Если в конкурсной массе не было денежных средств на оплату 550 000 рублей для оплаты аванса, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора на оказание оценочных услуг от 26.03.2021, подписанного конкурсным управляющим (50% от стоимости услуг заказчик перечисляет в течении 5 банковских дней с момента получения выставленного счета), то конкурсный управляющий должен был не заключать такой договор, в противном случае, условия договора позволяют искусственно затягивать сроки проведения оценки имущества со ссылкой на отсутствие денежных средств, что влечет увеличение сроков конкурсного производства, и, как следствие увеличение текущих расходов, что недопустимо.

В материалы дела не представлено, доказательств невозможности заключения договора оценки с иным оценщиком, при этом согласно заданию на оценку (л.д.12-13) имуществ представлено 173 позициями (движимое, недвижимое имущество).

Данное имущество могло быть оценено в сроки установленные договором.

Доказательств обратного в материалы дел не представлено, апеллянтом не опровергнуто.


Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2022 по делу № А75-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина