Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А32-9771/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9771/2020
город Ростов-на-Дону
06 мая 2022 года
15АП-5461/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2021;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-9771/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ФИО7 (дата и место рождения: 25.09.1948, п. Тихорецкого з/сза Тихорецкого района Краснодарского края), ФИО3 (г. Тихорецк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО «Сбербанк» (далее также заявитель, банк) о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 1 от 01.02.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5; о признании недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости № 1 от 12.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Определением суда 04.03.2022 по делу № А32-9771/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от ФИО3 и ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО3 и ФИО5 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

26.04.2021 в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, о заключении которых банку стало известно из решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.04.2020 года по делу № 2-406/2020.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № 1, по условиям которого должнику переданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Должник обязан уплатить проценты по ставке 7% годовых (т.1, л.д. 27).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 01.02.2018 между ФИО5 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости № 1 от 12.02.2019, по условиям которого в залог передано следующее имущество:

кирпичное здание цеха литер «Г4», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:868, площадью 109,7 кв.м, 1989 года постройки, расположенное по адресу: <...>;

пристройку литер «Г7», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:854, площадью 37,2 кв.м, 1967 года постройки, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102019:233, площадью 166,2 кв.м, 1967 года постройки, расположенное по адресу: <...>;

пристройку литер «Г5», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:853, площадью 20,6 кв.м, 1989 года постройки, расположенную по адресу: <...>;

пристройку литер «В», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:852, площадью 47,0 кв.м, 1967 года постройки, расположенную по адресу: <...>;

-гараж литер «Г6», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:864, площадью 41,6 кв.м, 1989 года постройки, расположенный по адресу: <...>;

-пристройку литер «Г8», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:861, площадью 48,5 кв.м, 1967 года постройки, расположенную по адресу: <...>;

-цех литер «Г2», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:863, площадью 80,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

пристройку литер «ГЗ», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:866, площадью 23,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>;

земельный участок (земли населенных пунктов), с кадастровым номером 23:50:0102019:359, площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: <...>. (т.1, л.д. 30-31).

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу по делу № 2-406/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2021, удовлетворены исковые требования ФИО3 к должнику ФИО5 о признании за истцом права собственности на заложенные в обеспечение исполнения заемных обязательств объекты недвижимости, принадлежавшие до 28.05., 01.06., 02.06., 03.06. 2020 на праве собственности должнику. Суд признал за ФИО9 право собственности на предмет залога, с последующей регистрацией права (т.1, л.д. 34-38).

Выписками из ЕГРН от 09.02.2021 в отношении спорного недвижимого имущества подтверждается, что за истцом ФИО3 с мая и июня 2020 года зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

По мнению банка, указанные договоры являются недействительными как совершенными во вред имущественным интересам кредиторов, а также недействительными по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ. Также оспариваемые сделки являются мнимыми применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена финансовая возможность представить заем, а также представлены доказательства расходования должником полученных по договору займа денежных средств, на недоказанность банком основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 является двоюродным братом ФИО5

Учитывая наличие родственных связей между сторонами сделки, судебная коллегия приходит к выводу о заключении договора займа между заинтересованными лицами.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО3 от 01.02.2018, в соответствии с которой должник получил от ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В данном случае в целях установления факта заключения либо незаключения договора займа 01.02.2018 на сумму 3 000 000 руб. подлежит определению наличие у ответчика по состоянию на дату заключения договора финансовой возможности передать денежные средства.

Между тем, ФИО3 не доказал, что на конец 2017 года он располагал свободными денежными средствами в таком размере, которые с учетом его собственных расходов позволили бы ему предоставить заем ФИО5 в сумме 3 000 000 руб.

Представленные в материалы дела сведения из личного кабинета налогоплательщика, не доказывают финансовую возможность Новика С.В. предоставить должнику заем в размере 3 000 000 руб.01.02.2018.

Более того, из представленных сведений налогоплательщика следует, что подтвержденный этим документом доход за период 2016-2017 г.г. минус налог на доходы физических лиц составил 2 035 428,72 руб.

При оценке представленных ответчиком документов необходимо исходить из того, что сведения о состоянии банковского счета кредитора сами по себе не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Сведения ФИО3 о его финансовом состоянии представлены за период с 2016 по 2017 годы, что не позволяют определить финансовую состоятельность ответчика по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Должник не привел убедительных доводов о расходовании указанной суммы.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за содержание коммерческой недвижимости ФИО3, налога на имущество ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что займы являлись для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, как и отсутствуют доказательства того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт, документов в доказательство его наличия не представлено.

Таким образом, имеющиеся объективные сведения о доходах ответчика, свидетельствуют о невозможности ФИО3 предоставить заем должнику в сумме 3 000 000 руб.

Доводы со ссылкой на наличие сбережений в размере, позволяющем предоставить заем должнику наличными денежными средствами в указанной сумме, не принимаются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом необходимости применения к ответчику повышенного стандарта доказывания и в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчика наличных денежных средств и дохода, достаточного для предоставления займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 3 000 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, недоказанности ответчиком финансовой возможности предоставить заем 01.02.2018 в сумме 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа № 1 от 01.02.2018.

Оценивая доводы о недействительности договора залога от 12.02.2019, коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В данном случае договор залога заключен через 1 год после заключения договора займа, исполнение обязательств по которому должно быть обеспечено залогом. Подобное поведение сторон сделки выходит за пределы обычно заключаемых обеспечительных сделок между контрагентами по договорам займа, кредита. Стандартным является заключение обеспечительной сделки в день подписания основного договора, либо в непродолжительный период после. В рамках настоящего дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора займа срок возврата заемных средств наступил 31.01.2019, то есть обеспечительная сделка заключена уже после наступления срока исполнения обязательств.

Вместе с тем ответчик ссылается на заключение дополнительного соглашения к договору займа, в соответствии с котором срок возврата займа изменен, однако соответствующее дополнительное соглашение в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, на момент заключения обеспечительной сделки, ответчику, как заинтересованному лицу, должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договорам поручительства № 8619/1827/2018/17493/ДПЗ от 21.09.2018 и № 8619/1827/2018/17479/ ДП2 от 17.07.2018, по которым сумма основного долга составила 107 427 537,89 руб.

Таким образом, заключение договора залога за три месяца до обращения банка в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ФИО10, ФИО5 и иным поручителям о взыскании просроченной задолженности очевидно свидетельствует о цели вывода ликвидных активов должника, недопущения обращений на них взыскания.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 3 названной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку в данном случае признан ничтожным договор займа № 1 от 01.02.2018, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога от 12.02.2019, с учетом указанной правовой нормы, является ничтожным и договор залога.

Довод ответчика о том, что 01.02.2018, т.е. на момент заключения договора займа, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о фактической безденежности оспариваемого договора займа.

При этом какие-либо объективные доказательства заключения и подписания договора займа 01.02.2018 в материалах дела отсутствуют.

В то же время 12.02.2019 сторонами был подписан договор залога на:

- кирпичное здание цеха литер «Г4», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:868, площадью 109,7 кв.м, 1989 года постройки, расположенное по адресу: <...>;

- пристройку литер «Г7», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:854, площадью 37,2 кв.м, 1967 года постройки, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание, этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102019:233, площадью 166,2 кв.м, 1967 года постройки, расположенное по адресу: <...>;

- пристройку литер «Г5», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:853, площадью 20,6 кв.м, 1989 года постройки, расположенную по адресу: <...>;

- пристройку литер «В», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:852, площадью 47,0 кв.м, 1967 года постройки, расположенную по адресу: <...>;

-гараж литер «Г6», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:864, площадью 41,6 кв.м, 1989 года постройки, расположенный по адресу: <...>;

-пристройку литер «Г8», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:861, площадью 48,5 кв.м, 1967 года постройки, расположенную по адресу: <...>;

-цех литер «Г2», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:863, площадью 80,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- пристройку литер «ГЗ», этажность: 1, с кадастровым номером 23:50:0102004:866, площадью 23,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>;

- земельный участок (земли населенных пунктов), с кадастровым номером 23:50:0102019:359, площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: <...>. (т.1, л.д. 30-31).

В последующем на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № 2-406/2020 (отменено определением Четвертого кассационного суда от 09.09.2021), принятого в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком исковых требований, за ФИО3 было признано право собственности на заложенное имущество, что свидетельствует о том, что воля сторон была объективно направлена на передачу ответчику права собственности на имущество должника, то есть договор займа № 1 от 01.02.2018 и договор залога недвижимости № 1 от 12.02.2019 являются единой ничтожной сделкой.

Наличие обязательств перед кредиторами может быть установлено не только на дату заключения, но на дату фактического исполнения сторонами ничтожной сделки, в том числе путем заключения договора залога недвижимости от 12.02.2019 и его регистрации в органах Росреестра.

Поскольку при принятии определения от 04.03.2022 по делу № А32-9771/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с ФИО3 следует взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.

Кроме того, с учетом того, что в суде первой инстанции фактически оспаривались две сделки должника, в то время как госпошлина была оплачена только в размере 6000 руб. за оспаривание одной сделки, с ФИО3 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (12 000 руб. - 6 000 руб.) за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-9771/2020 отменить.

Заявление ПАО" Сбербанк" об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа № 1 от 01.02.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости № 1 от 12.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО" Сбербанк" 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Сулименко