Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А11-13832/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-13832/2023
г. Владимир
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерному обществу "Объединение "Владзернопродукт" решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу №А11-13832/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Объединение "Владзернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 585 936 руб. 04 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединение "Владзернопродукт" (далее – АО "Объединение "Владзернопродукт", Общество, ответчик) о взыскании 585 936 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.04.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 17.04.2024 суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец не документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба в результате ДТП.

Апеллянт считает, что повреждения автомобиля БЕЛАВА, выявленные экспертом при экспертизе и составлении экспертного заключения №71-48002/23-1 от 26.04.2023 и отнесенные экспертом к последствиям ДТП, нельзя считать правильными и объективными по причине их несоответствия установленным ГИБДД повреждениям автомобиля БЕЛАВА в месте совершения ДТП. Пояснил, что экспертом не проведена оценка исходных данных и сведений на их полноту и взаимную согласованность; не проведен осмотр поврежденного ТС и не составлен акт осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП.

По мнению ответчика, экспертное заключение №71-48002/23-1 от 26.04.2023 определяет не стоимость восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, а стоимость текущего ремонта указанного транспортного средства, с целью устранения неисправностей указанного автомобиля для поддержания эксплуатационных показателей.

Апеллянт считает, что суду следовало назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

Кроме того, заявитель считает, что суду следовало рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, а также суд неправомерно возложил на ответчика судебные расходы. Полагает, что судебные расходы подлежали возложению на истца на основании части 2 статьи 111 АПК РФ. Суд, не удовлетворив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд своими действиями поставил истца в преимущественное положение и ограничил права ответчика, чем нарушил часть 3 статьи 8 АПК РФ.

В апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 АПК РФ, АО «Объединение «Владзернопродукт» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уважительные причины не заявления данного ходатайства в суде ответчиком не указаны. При этом по данной категории дел законом не предписано назначение экспертизы в обязательном порядке.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не реализовал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, процессуальных оснований для назначения в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указанной в ходатайстве экспертизы у суда не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 23.05.2024, 25.06.2024, 04.07.2024 судебное разбирательство откладывалось.

После отложений судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БЕЛАВА 1210R0 (государственный регистрационный номер В286МY797), застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N АС206897319.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший свои трудовые функции перед АО "Объединение "Владзернопродукт" и управлявший автомобилем РЕНО (гос. рег. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Собственником указанного транспортного средства является ответчик. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества (автомобиль БЕЛАВА 1210R0 (государственный регистрационный номер В286МY797), на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 985 936 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 N 535404.

Страховая компания причинителя вреда (САО "РЕСО-Гарантия") возместила причиненный ущерб в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО - 400 000 руб.

Истец направил в адрес АО "Объединение "Владзернопродукт" претензию N 71-48002/23 от 08.08.2023 с требованием погасить ущерб в сумме 585 936 руб. 04 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выго- доприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Представленными в материалы дела документами подтверждены факт причинения ущерба автомобилю "БЕЛАВА 1210R0" (государственный регистрационный номер В286МY797), вина водителя ФИО1 (работника ответчика) в совершении ДТП.

Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составляет 985 936 руб. 04 коп., страхования компания потерпевшего - ПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, разница между размером убытков и выплаченным страховым возмещением составляет 585 936 руб. 04 коп.

Ответчик не оспорил факт принадлежности ему транспортного средства РЕНО (гос. рег. номер <***>), обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 26.04.2023 N 71-48002/23-1, заключения N У-000-011781-23 от 18.04.2023.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, ответчик не заявлял.

Страховой Компанией в подтверждение факта причинения повреждений в результате спорного ДТП, а также их размера и стоимости представлены в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 07.02.2023, фотофиксация повреждений транспортного средства, акт обнаружения (согласования) скрытых повреждений (дополнительных затрат к направлению на ремонт №71-48002/23-1) от 18.04.2023, заключение о стоимости ремонта транспортного средства №У-000-011781-23 от 18.04.2023 (в разрезе перечня работ, количества часов, деталей и стоимости), заказ-наряд №71-48002/23-1 от 21.04.2023, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.04.2023 №71-48002/23-1.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства №У-000-011781-23 от 18.04.2023 на сумму 985 936 руб. 04 коп. (с учетом износа 12%) выполнено с использованием справочника ОСАГО v1. 14 (18) с 19.09.2021; расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» с изм. №№1, 2, 3. Стоимость норма-часов выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС, необходимых запасных частей и материалов приняты по справочникам РСА, на что прямо указано в Заключении №У-000-011781-23 от 18.04.2023.

Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заключение Страховой Компании по существу не оспорило, не указало – в чем конкретно выражены нарушения со стороны эксперта, чему не соответствует экспертное заключение, каким Методикам и Справочникам.

Субъективное сомнение процессуального оппонента относительно доказательств, представленных другой стороной, не может являться достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы Общества о том, что стоимость текущего ремонта указанного транспортного средства связана не с ДТП, а в целях устранения неисправностей указанного автомобиля для поддержания эксплуатационных показателей, - отклоняются, так как носят характер предположения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра повреждения не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование Страховой Компании о взыскании ущерба в сумме 585 936 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционной коллегией судей и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу №А11-13832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерному обществу "Объединение "Владзернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова