Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А09-7343/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7343/2023

20АП-3815/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» (г. Брянск,

ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2025 по делу № А09-7343/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения – т. 4, л.д. 45) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 448 392 рублей, в том числе неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 257 900 рублей и убытков в размере 190 472 рублей.

Определением суда от 19.10.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственное автономное учреждение дополнительного образования «Клинцовский детский технопарк «Кванториум», автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области».

Решением суда от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройсервисТрейд» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не устранил замечания в проектной документации и для их устранения истец привлек стороннюю подрядную организацию, заключив с ней договор на устранение замечаний, а затем (после устранения всех замечаний) - повторный договор от 25.02.2022 № 57-ГЭ на прохождение государственной экспертизы проекта, понеся тем самым расходы на общую сумму 448 392 рублей; расчет убытков уменьшен на сумму неустойки (448 392 рублей - 257 920 рублей) до 190 472 рублей. Отмечает, что договор заключен между сторонами не в целях разработки ООО «Геокомплекс» проектной и рабочей документации как таковой, а для получения проектной и рабочей документации (стадии «П» и «Р») для строительства объекта. Утверждает, что ООО «СтройсервисТрейд» своими силами выполняло разработку спецразделов: пожарные риски, дизайнерские решения, З-d визуализация, а также осуществляло подготовку сметной документации. Информирует, что для прохождения государственной экспертизы истцом первоначально заключен договор от 30.07.2021 № 81-ГЭ, который расторгнут по соглашению с возмещением заказчику фактических затрат в сумме 471 485 рублей. Утверждает, что исправление недостатков осуществлялось ответчиком в отношении работ, вошедших в перечень задания на проектирование (приложение № 1 к договору); недостатки выявлены по 19 разделам, в том числе по разделам ответчика № 5-17: схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные решения; технологические решения; система водоснабжения; система водоотведения; система электроснабжения; сети связи; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета, используемых энергетических ресурсов; требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Сообщает, что повторно договор на прохождение государственной экспертизы заключен 25.02.2022 в целях получения положительного заключения государственной экспертизы и после исправления недостатков ответчиком, либо после выполнения самим истцом мероприятий для устранения недостатков в проектной документации (своими силами и/или с привлечением третьих лиц). Ссылается на то, что корректировки в проектную документацию в ходе повторной экспертизы также вносились, о чем свидетельствует сведения, размещенные в личном кабинете заказчика на сайте АУБО «ГЭПБО» (от 25.02.2022 № 368, общее

количество корректировок составило не менее 65). Утверждает, что ввиду отсутствия положительного заключения АУБО «ГЭПО» проектная документация, выполненная ответчиком, не имела для ООО «СтройсервисТрейд» потребительской ценности. Указывает, что недостатки, допущенные ответчиком, не являются явными и не могли быть установлены при обычной приемке. Сообщает, что истец направлял ответчику требования об устранении недостатков после подписания акта выполненных работ от 07.07.2022 по договору, а именно: от 31.10.2023, от 01.11.2023, от 02.11.2023, от 03.11.2023, от 07.11.2023, от 15.11.2023, в ответ на которые ответчик направил сообщение от 17.11.2023, что у него отсутствуют обязанности по устранению имеющихся недостатков в проектной документации, поскольку права требования переданы по договору цессии от 20.10.2022 № 1 ФИО5 Отмечает, что большинство недостатков работ ответчика связаны с недостатками стадии «П» (проектирование), либо несогласованием между собой смежных разделов проектной и/или рабочей документации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по договору цессии от 20.10.2022 № 1 состоялась полная передача прав обязанностей подрядчика на ФИО5 и поэтому ООО «Геокомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что выводы, изложенные в решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-174873/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не должны приниматься во внимание.

В отзыве ООО «Геокомплекс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО «Геокомплекс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду наличия не оспоренного договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Геокомплекс»

и ФИО5 Указывает, что оценка договора цессии на предмет действительности была дана Фокинским районным судом г. Брянска в деле № 2-457/2023. Заявляет, что ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания договора цессии в настоящем деле. Полагает, что обращение с настоящим иском направлено на затягивание гражданского дела № 2-457/2023 в Фокинском районном суде г. Брянска по иску ФИО5 к ООО «СтройсервисТрейд» и ФИО6, отмечая, что настоящий иск был подан после назначения судебной строительно-технической экспертизы Фокинским районным судом г. Брянска по делу № 2-457/2023. Отмечает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы в деле № 2-457/2023 вопрос о качестве и объеме работ был установлен экспертом; недостатков, изложенных в настоящем исковом заявлении, эксперт не установил, а вина в нарушении сроков выполнения работ была обусловлена виной конечного заказчика. Указывает, что вина конечного заказчика в

нарушении сроков выполнении работ установлена судебными актами Арбитражного суда

г. Москвы по делу № А40-174873/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки представителя из-за его участия в заседании УФАС по Брянской области по делу № 032/01/16-1439/2024.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле или его представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель истца не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном участии, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания. Формальная ссылка в ходатайстве на необходимость предоставления представителю истца возможности участвовать в рассмотрении жалобы, при том, что доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, не может признаваться условием, препятствующим проведению судебного заседания.

Кроме того, из представленного суду определения УФАС по Брянской области от 11.08.2025 об отложении рассмотрения дела № 032/01/16-1439/2024 видно, что интересы ООО «СтройсервисТрейд» представлял иной представитель (ФИО7); обоснования необходимости участия в заседании антимонопольного органа представителя ФИО8, которой подано ходатайство по настоящему делу, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 32110041146 между ООО «СтройсервисТрейд» (исполнитель) и ГАУДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум» (заказчик) заключен договор 30.03.2021 № 4 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации - Наименование объекта: Сохранение культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО9) с приспособлением для современного использования (здания ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, наименование объекта: Сохранение культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО9 ) с приспособлением для современного использования (здания ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)», в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях исполнения своих обязательств ООО «СтройсервисТрейд» (заказчик) привлекло в качестве субподрядчика ООО «Геокомплекс» (подрядчик), с которым 05.04.2021 заключило договор № 05-04/21 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО9) с приспособлением для современного использования (здания ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектную и рабочую документацию (включая необходимые расчеты) по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО9) с приспособлением для современного использования (здания ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)», согласно приложению № 1.

Стоимость работ, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, составляет 1 040 000 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 970 000 рублей уплачивается до начала работ, за разработку проектной и рабочей документации; окончательный платеж в размере 70 000 рублей уплачивается за полную разработку и передачу проектной и рабочей документации, в том числе после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дата начала работ соответствует дате предоставления всех исходных данных, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора, срок выполнения работ составляет: стадия «П»

в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы – не позднее 01.07.2021, стадия «Р» не позднее 26.07.2021 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков, качества выполнения работ заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить в течение трех рабочих дней пени в размере 0,1 % в день от общей суммы договора.

Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи проектной и рабочей документации от 07.07.2022, согласно которому в соответствии с условиями договора от 05.04.2021 № 05-04/21 подрядчиком оказаны услуги, включающие: разработку разделов проектной и рабочей документации, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации № 87, в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации и строительства, по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО9) с приспособлением для современного использования (здания ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)», согласно приложению № 1, на общую сумму 1 040 000 рулей; аванс 970 000 рублей оплачен до начала работ; окончательный платеж - 70 000 рублей за полную разработку в передачу проектной и рабочей документации, в том числе после получения положительного заключения государственной экспертизы.

По платежным поручениям от 12.04.2021 № 218, от 01.11.2022 № 992 заказчик оплатил выполненные работы в общей сумме 1 040 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при выполнении работ подрядчиком были приняты неверные проектные решения, это повлекло замечания со стороны АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (сведения из личного кабинета истца по заявлению на государственную экспертизу от 26.07.2021 № 151 и повторному заявлению на государственную экспертизу от 07.02.2022 № 368); в установленный срок подрядчик не устранил в полном объеме замечания и это явилось причиной расторжения первоначально заключенного договора от 30.07.2021 № 81-ГЭ на прохождение государственной экспертизы проекта и необходимость заключения повторного договора на прохождение государственной экспертизы от 25.02.2022 № 57-ГЭ (после устранения замечаний); для устранения недостатков истцом привлекалась сторонняя организация, ООО «СтройсервисТрейд», не получив добровольного удовлетворения претензии от 28.06.2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая противоправность действий ответчика, ООО «СтройсервисТрейд» сослалось на то, что поскольку ответчик своими силами не устранил замечания в проектной документации, истец привлек для их устранения стороннюю подрядную организацию, заключив с ней договор на устранение замечаний, а после устранения всех замечаний – заключил повторный договор от 25.02.2022 № 57-ГЭ на прохождение государственной экспертизы проекта, понеся соответствующие расходы в размере

448 392 рублей (расчет убытков уменьшен на сумму неустойки 448 392 рублей - 257 920 рублей = 190 472 рублей).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику

готовую техническую документацию (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором от 05.04.2021 № 05-04/21 работы по выполнению проектной и рабочей документации по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился ФИО9) с приспособлением для современного использования (здания ГАУДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)», фактически выполнялись как субподрядные работы в целях исполнения истцом обязательств по заключенному с ГАУДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум» договору подряда от 30.03.2021 № 4, предметом которого являлось выполнение работ по разработке этой же документации.

Факт выполнения ООО «Геокомплекс» работ в полном объеме и передачи их результата установлен вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26.02.2024 по делу № 2-29/2024.

При этом обстоятельства того, что обязанность по выдаче исходных данных исполнена конечным заказчиком (ГАУДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум) с нарушением сроков, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-174873/2022, которым подтверждено, что отсутствие градостроительного плана не позволило истцу, как основному подрядчику, своевременно получить положительное заключение государственной экспертизы, и повлекло реальный ущерб в виде суммы повторной оплаты подрядчиком государственной экспертизы документации в размере

202 065 рублей.

Ответчик по настоящему делу являлся субподрядчиком и ему был передан тот же объем исходных данных, который сам истец получил от конечного заказчика.

Доказательств того, что, получив от конечного заказчика исходные данные для выполнения работ, истец, как генеральный подрядчик, изучил их, проверил на достаточность и корректность (качественность), и ответчику, как субподрядчику, был

передан комплект исходной документации, позволявшей выполнить работы по договору субподряда надлежащим образом, ООО «СтройсервисТрейд» не представлено.

Таким образом, его требование о возложении на ответчика, как субподрядчика, ответственности за убытки, по существу представляет собой попытку повторного их взыскания, в то время как в пользу истца они уже были взысканы с конечного заказчика в деле № А40-174873/2022.

Как указано в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или

третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2022 № 23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Довод заявителя о том, что судебный акт по делу № А40-174873/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, мотивированный тем, что ответчик в данном споре не участвовал, а отношения между конечным заказчиком и подрядчиком не связаны с отношениями между подрядчиком и субподрядчиком, не влияет на принятое решение.

В данном случае судебным актом по делу № А40-174873/2022 установлены обстоятельства, имеющие значение для истца, такие, как передача исходных данных истцу, которые впоследствии были переданы ответчику в рамках спорного договора. При этом, как указано выше, ООО «СтройсервисТрейд» не подтвердило, что передало ответчику, как субподрядчику, проверенные и изученные на предмет соответствия всем необходимым требованиям, исходные данные для выполнения работ.

Этим же судебным актом дана и оценка просрочки истца, как основного подрядчика, по передаче результата работ конечному заказчику, а именно указано на отсутствие доказательств вины истца в просрочке исполнения.. При этом истец, в свою очередь, результат работ, который он передавал конечному заказчику, получил от ответчика, при этом не доказав, что на момент его передачи конечному заказчику этот результат был переработан; никак не зафиксировал данное обстоятельство, позволяющее разграничить объем и качество работ, выполненных ответчиком, как субподрядчиком, от объема и качества работ, переданных истцом конечному заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах

без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия во внимание выводов судебного акта по делу № А40-174873/2022, сделанных в отношении истца, не имеется.

Взыскание с ответчика неустойки за просрочку сдачи работ, с учетом того, что вины самого истца в просрочке сдачи работ конечному заказчику не установлено, лишь на основании формального утверждения истца о несоблюдении сроков, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Передача результата работ конечному заказчику осуществлялась истцом после получения результата работ от ответчика.

Заявляя о том, что недостатки результата работ были обусловлены не виной конечного заказчика (от которого истец передавал ответчику исходные данные), а исключительно виной ООО «Геокомплекс», не представлено. О проведении экспертизы в целях установления данного обстоятельства истец не ходатайствовал, в то время как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только

судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, поскольку именно истец утверждал о некачественности результата работ, ответственность за который находилась в сфере деятельности ответчика, именно на нем, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность доказать соответствие этого результата условиям договора и установленным требованиям (с учетом специфики результата работ).

Поскольку истцом по настоящему делу не доказаны требования к ответчику по существу, вывод суда о том, что они предъявлены к ненадлежащему лицу, мотивированный тем, что перевод долга на ФИО5 от ООО «Геокомплекс» не осуществлялся, не влияет на принятый судебный акт.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе

«Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2025 по делу № А09-7343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов