Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-204242/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16864/2023

Дело № А40-204242/20
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-204242/20 (66-228) о включении требования Mercator Trade Finance Limited (ФИО10 Трейд Финанс Лимитед) в размере 3 216 871 475,78 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: г. Иваново, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Промсвязьбанк: ФИО3 по дов. от 14.07.2022

от ФИО10 ТРЕЙД ФИНАНС ЛИМИТЕД: ФИО4, ФИО5 по дов. от 11.08.2022

от Венди ФИО6: ФИО7 по дов. от 09.12.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

26.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: г. Иваново, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иваново, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-204242/2020-66-228.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд города Москвы включил требование Mercator Trade Finance Limited (ФИО10 Трейд Финанс Лимитед) в размере 3 216 871 475,78 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника, ФИО10 Трейд Финанс Лимитед поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы жалобы поддержал.

Представители от ФИО10 Трейд Финанс Лимитед и Венди ФИО6 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между Забис Маркетинг Лимитед и Рэкспол Трейдинг Лимитед заключен договор займа (кредита) №LA-ZAB/RAK-050614 от 05.06.2014, согласно которому Забис Маркетинг Лимитед предоставило Рэкспол Трейдинг Лимитед займ в размере 65 000 000 долларов США под 10,3% годовых. На срок до 04.06.2019.

10.06.2014 Забис Маркетинг Лимитед перечислило Рэкспол Трейдинг Лимитед денежные средства в размере 2 232 030 000 рублей, что эквивалентно 65 016 894 долларам США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Забис Маркетинг Лимитед и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по возврату займа в пределах лимита ответственности поручителя.

Поручительство было выдано на срок до 31.12.2022.

На основании последовательных договоров уступки от 31.07.2018 №ASN-ZAB/ROB-31072018-1 и 10.07.2021 право требования по договору займа от 05.06.2014 перешло к ФИО10 Трейд Финанс Лимитед.

Рэкспол Трейдинг Лимитед в период с 16.06.2015 по 13.02.2017 осуществило частичное погашение задолженности в размере 4 370 434,86 долларов США.

Согласно расчету заявителя общая задолженность по кредитному договору и договору поручительства составляет 42 899 227,14 долларов США.

Заявителем представлен расчет суммы задолженности в рублях, согласно которому задолженность составляет 3 216 871 475,78 рублей.

Расчет заявителя судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО10 Трейд Финанс Лимитед до настоящего времени не представлены.

Требование ФИО10 Трейд Финанс Лимитед не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании гражданина ФИО2 банкротом (02.11.2020г.).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование ФИО10 Трейд Финанс Лимитед согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021, направлено почтовым отправлением от 29.04.2022.

Таким образом, требование ФИО10 Трейд Финанс Лимитед было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы об аффилированности должника и кредитора не подтверждаются материалами дела.

Банк в апелляционной жалобе указал, что ФИО10 Трейд Финанс Лимитед и ФИО2 являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, в связи с тем, что ФИО9 являлся независимым директором ФИО10 Трейд Финанс Лимитед и независимым директором O1 Пропертис Лимитед, а исполнительным директором O1 Пропертис Лимитед в этот же период являлся ФИО2

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают аффилированность ФИО2 и ФИО10 Трейд Финанс Лимитед ввиду следующего.

Так, ФИО9 исполнял обязанности независимого директора Ol Пропертис Лимитед, что не оспаривается ПАО «Промсвязьбанк».

При этом, независимый директор - это член совета директоров, который, по мнению, избирающих его акционеров, независим от должностных лиц общества, их аффилированных лиц, крупных контрагентов общества, и который не находится с обществом в иных отношениях, которые могут повлиять на независимость его суждений (Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный Распоряжением ФКЦБ России № 421/р от 4 апреля 2002 года).

Согласно Кодексу корпоративного управления, одобренного Советом директоров Банка России 21.03.2014, под «независимыми директорами» понимаются лица, которые обладают достаточной самостоятельностью для формирования собственной позиции и которые способны выносить объективные и добросовестные суждения, независимые от влияния исполнительных органов общества, отдельных групп акционеров или иных заинтересованных сторон, а также обладают достаточной степенью профессионализма и опыта.

Независимым директором (кандидатом для избрания в качестве независимого директора) рекомендуется считать лицо, которое:

• не связано с обществом;

• не связано с существенным акционером общества;

• не связано с существенным контрагентом или конкурентом общества;

• не связано с государством (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации) или муниципальным образованием.

Таким образом, ФИО9 являлся привлеченным специалистом - независимым директором, независимым от ФИО2 и основных владельцев/акционеров Ol Пропертиз Лимитед.

ФИО11 Накоса к исполнению обязанностей независимого директора ФИО10 Трейд Финанс Лимитед обусловлено высокой квалификацией данного лица, а также широким опытом взаимодействия с крупными компаниями.

Так, согласно пояснениям ФИО10 Трейд Финанс Лимитед, ФИО9 имеет более чем тридцатилетний опыт работы в области инвестиций в недвижимость. Джон является Партнером-основателем EG Real Estate Advisors, которая выступает в качестве консультанта и инвестиционного менеджера для различных институциональных клиентов и клиентов семейных офисов, инвестирующих в государственные ценные бумаги на недвижимость, высокодоходные долговые обязательства на недвижимость и прямую недвижимость.

Таким образом, указание ПАО «Промсвязьбанк» на аффилированность ФИО10 Трейд Финанс Лимитед и ФИО2 в связи с привлечением ФИО9 в качестве независимого директора компаний не может быть основанием для вывода об их аффилированности ввиду независимости привлеченного лица по отношению к данным компаниям и ФИО2

Само по себе согласие должника с требованиями кредитора не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода о недобросовестности сторон.

Должником в суде первой инстанции раскрыты экономические мотивы заключения договора поручительства с Забис Маркетинг Лимитед.

В Определении ВС РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС20-14492(2) изложена позиция, согласно которой, предоставляя обеспечение за аффилированное лицо, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего даже сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность поручителя (его менеджмента).

Как неоднократно отмечалось в позициях Пленума ВАС РФ, заключение договора поручительства может быть обусловлено наличием у должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, а также п. 15.1 Постановлении ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При этом в абз 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника и не является основанием для понижения (субординации) требования кредитора в реестре кредиторов должника в соответствии с положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, предпринятые ФИО10 Трейд Финанс Лимитед мероприятия свидетельствуют о добросовестном поведении кредитора и являются стандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения его участников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-204242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



Е.А. Скворцова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.