Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А44-7112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7112/2021


06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании недействительным разрешения на строительство, о признании недействительным положительного заключения экспертизы и об обязании устранить нарушения прав

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Формат» (ИНН <***>, ОГРН1155321006279 );

общество с ограниченной ответственность «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: адвоката Титовой Ю.С. по доверенности от 06.12.2021 (удостоверение), представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2021 (диплом);

от ответчиков:

ООО «Тайм»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 (диплом);

министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "Межрегиональный экспертный центр": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

ООО «Темп»: не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Куб»: не явился, извещен надлежащим образом;

инспекции государственного строительного надзора Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Строительная Компания Формат»: не явился, извещен надлежащим образом;


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИМ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее – ООО «Тайм»), министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее – Экспертный центр) о признании недействительным разрешения на строительство № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021 до 30.06.2024, выданного Министерством, и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021, выполненного Экспертным центром, а также обязать ООО «Тайм» устранить нарушения прав Общества посредством возвращения земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 53:23:7911601:1018, в состояние, существовавшее до момента производства работ по строительству торгово-развлекательного центра «Тайм» по адресу: <...>.

Определением от 13.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Формат» (ИНН <***>, ОГРН1155321006279); общество с ограниченной ответственность «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>); инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен разработчик спорной проектной документации - общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 21.04.2022 представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 09.02.2022 (том 3 листы 39-40, 59-61), от 21.02.2022 (том 3 листы 117-119), от 21.04.2022, утверждая о незаконности оспариваемых разрешения на строительство № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021, выданного Министерством, и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021, выполненного Экспертным центром, поскольку на граничащем с принадлежащим заявителю земельном участке с кадастровым номером: 53:23:7911601:107, ответчиком ООО «Тайм» производятся строительные работы в непосредственной близости от фундамента объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителю; при производстве указанных работ нарушаются строительные нормы, что посредством разрушения объекта незавершённого строительства принадлежащего заявителю, приводит к ущербу заявителя. При этом, Обществом было установлено, что данные строительные работы частично произведены и будут производиться на принадлежащем ему земельном участке.

В связи с чем, представитель Общества настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы проектной документации с целью постановки перед экспертом уточненного вопроса о возможном факте строительства торгово-развлекательного центра ООО «Тайм» согласно проектной документации на территории земельного участка заявителя путем сопоставления границ земельного участка заявителя и объекта незавершенного строительства заявителя с границами земельного участка ООО «Тайм».

Представитель ответчика ООО «Тайм» требования Общества не признала по мотивам, изложенным в отзыве на заявление б/н б/д (том 3 листы 68-70), от 25.03.2022 (том 4 листы 5-12), утверждая об отсутствии нарушения прав Общества и законности выданных разрешения на строительство и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации. Вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы проектной документации оставила на усмотрение суда.

Экспертный центр в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Ранее, Экспертный центр представил отзыв на заявление от 01.02.2022 (том 3 листы 5-6), согласно которому просил в требованиях заявителю отказать, полагая оспариваемые разрешение на строительство и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, Министерство представило отзыв на заявление от 23.12.2021 № СА-10146-И (том 1 листы 130-131), согласно которому просило отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у Министерства не имелось.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, Инспекция представила письменные пояснения от 11.01.2022 (том 2 лист 87), а также представитель Инспекции пояснял, что на основании приказа Инспекции от 03.12.2021 № 575 была проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства на основании оспариваемого разрешения и составлен акт проверки от 21.12.2021 № 344 (том 4 листы 160-161), согласно которому Инспекцией не было выявлено нарушений обязательных требований.

Третьи лица ООО «Темп», ООО «Куб», ООО «Строительная Компания Формат» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы по заявленному Обществом вопросу, суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая нормы статьи 82 АПК РФ, предусматривающей основание проведения судебной экспертизы в виде разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также учитывая предмет спора по настоящему делу, суд отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку вопросы, предлагаемые для выяснения, не требуют специальных познаний, могут быть разъяснены иными доказательствами по делу и ее проведение нецелесообразно.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.04.2022 до 14 час. 20 мин.

После перерыва представитель Общества представила дополнительные письменные пояснения от 27.04.2022, повторно заявив письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы проектной документации с целью постановки перед экспертом вопроса будет ли иметься факт строительства торгово-развлекательного центра ООО «Тайм» согласно проектной документации на территории земельного участка заявителя, учитывая точки границ земельного участка границ земельного участка, принадлежащего заявителю и объекта незавершенного строительства заявителя, имеющихся в Единого государственном реестре недвижимости?

Представитель ООО «Тайм» возражала против проведения судебной экспертизы.

Министерство, Экспертный центр и третьи лица после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие Министерства, Экспертного центра и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд, учитывая нормы статьи 82 АПК РФ, предусматривающей основание проведения судебной экспертизы в виде разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также учитывая предмет спора по настоящему делу, отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку вопросы, предлагаемые для выяснения, не требуют специальных познаний, могут быть разъяснены иными доказательствами по делу и ее проведение нецелесообразно.

Заслушав представителей заявителя и ответчика - ООО «Тайм», исследовав письменные материалы и доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация ВИМ" является сособственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 53:23:7911601:1018, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2015 и от 08.02.2016 (том 1 листы 29-30), а также выписками из Единого государственного реестр недвижимости (том 1 листы 23-28).

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:1026, принадлежащий заявителю, граничит с земельным участком с кадастровым номером: 53:23:7911601:107, принадлежащим ООО «Тайм».

24.06.2021 ООО «Тайм» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Торгово-развлекательного центра «Тайм» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером: 53:23:7911601:107 (том 3 листы 103-105).

Рассмотрев заявление ООО «Тайм» о выдаче разрешения на строительство объекта - «Торгово-развлекательного центра «Тайм» и приложенные к нему документы, Министерство выдало разрешение на строительство соответствующего объекта № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021 (том 1 листы 137-138).

При обращении в Министерство за разрешением на строительство ООО «Тайм» к заявлению приложило положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" № 53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021 на проектную документацию, разработанную ООО "КУБ" на основании технического задания заявителя (том 1 листы 139-199, том 2 листы 156-155 проектная документация на СД-дисках).

Полагая, что указанные положительное заключение негосударственной экспертизы и разрешение на строительство нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" без взимания платы.

Согласно статье 1 Областного закона Новгородской области от 29.10.2018 № 313-ОЗ

"О перераспределении некоторых полномочий в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, между органами местного самоуправления Новгородской области и органами государственной власти Новгородской области" полномочия в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются Правительством Новгородской области или уполномоченным им органом исполнительной власти Новгородской области.

В соответствии со статьей 3.34 Положения о министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332, к полномочиям Министерства относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается перечень документов, установленный данной нормой, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По смыслу изложенных норм при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тайм" было выдано Министерством разрешение на строительство № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021 при наличии полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ; оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленных частью 13 статьи 51 ГрК РФ, не имелось. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно разрешению на строительство "Торгово-развлекательный центр «Тайм» по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021, выданному Министерством ООО "Тайм" и проектной документации, изготовленной ООО «КУБ» в 2020 году шифр 26/07/19, в отношении которой Экспертным центром вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела положительного заключение негосударственной экспертизы № 53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107, площадью 9 401 кв. м, предполагается строительство "Торгово-развлекательный центр «Тайм». При этом, проектной документацией предусмотрено частичное использование существующего свайного фундамента демонтированного объекта капитального строительства с подрезкой железобетонных ростверков до требуемого уровня, то есть новый объект будет располагаться на уже существующем фундаменте, являющегося общим, на котором также в пределах земельного участка, принадлежащего заявителю, возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 53:23:7911601:1018, принадлежащий также заявителю.

Общество на основании проведенного 01.10.2021 ООО «Архитектура» обследования конструкций принадлежащего ему объекта незавершенного строительства на предмет оказания негативного воздействия и причинения ему ущерба ведущимися строительными работами на соседнем (смежном) участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107, принадлежащем ООО «Тайм» (письмо ООО «Архитектура» №146/21 от 04.10.2021, акта №2 от 04.10.2021, том 1 листы 48-54) полагает, что при производстве строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107, застройщиком (ООО «Тайм»), техническим заказчиком (ООО «СК «Формат») и лицом, осуществляющим строительство (ООО «ТЕМП») допущены следующие нарушения прав и законных интересов, а именно: осуществление строительных и земляных работ на территории земельного участка, принадлежащего заявителю; осуществление строительных работ на фундаментах, принадлежащих заявителю без каких-либо с ним согласований, в результате чего причинен ущерб имуществу, принадлежащему заявителю.

При этом, Общество нарушение своих прав положительным заключением негосударственной экспертизы № 53-2-1-3-028652-2021 от 01.06.2021, разрешением на строительство № RU 53-201000-26-2021 от 30.06.2021 усматривает в том, что в результате осуществления ООО "Тайм" строительных и земляных работ, его имуществу (земельному участку и объекту незавершенного строительства) был причинен ущерб в виде производства работ на фундамента здания и земельном участке, принадлежащем заявителю. При этом, как указывает заявитель, вышеуказанные действия осуществлялись в соответствии с проектной документацией, на которую Экспертный центр выдал положительное заключение.

В силу статьи 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

Из содержания пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

При этом в части наличия права оспаривания положительного заключения экспертизы суд отмечает, что содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы иными лицами также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порученковой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В рамках настоящего дела требования о признании недействительными разрешения на строительство, а также положительного заключения негосударственной экспертизы как документов, адресованным конкретным лицам и влекущим за собой определенные юридические последствия, заявлены Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Наличие права на оспаривание положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, исходя из системного толкования статей 4, 29, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемыми ненормативными актами.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта, причинно-следственную связь между оспариваемым ненормативным правовым актом и неблагоприятными последствиями для лица, которые наступают в результате принятия такого акта.

В рассматриваемом случае Общество должно доказать обстоятельства, что именно оспариваемое разрешение на строительство, выданное Министерством ООО "Тайм", и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, составленное Экспертным центром, повлекли нарушение его права собственности на недвижимое имущество.

Как уже было ранее указано, в материалы дела Обществом представлено письмо ООО «Архитектура» №146/21 от 04.10.2021 по результатам обследования принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства на предмет оказания негативного воздействия и причинения ему ущерба ведущимися строительными работами на соседнем (смежном) участке с кадастровым номером 53:23:7911601:107, принадлежащем ООО «Тайм», а также заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 08.02.2022 № 44, о проведенном строительно-техническом исследовании проектной документации здания, расположенного на земельном участке ООО «Тайм», получившей положительной заключение Экспертного центра.

Из письма ООО «Архитектура» следует, что в результате произведенного осмотра было установлено, что на фундаменте здания, принадлежащего Обществу, были выполнены следующие работы:

произведен частичный демонтаж бетонных столбчатых фундаментов колонн по оси 13. Параметры определить невозможно;

произведён частичный демонтаж арматуры фундамента колонн по оси 13. Параметры определить невозможно;

произведена выемка грунта по всей линии торца здания. Параметр определить невозможно;

степень и характер повреждения свайных фундаментов, а также стен подвала определить невозможно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанные работы были осуществлены согласно проектным решениям, предусмотренным проектной документацией шифр 26/07/19, разработанной ООО "КУБ", получившей положительное заключение Экспертного центра.

Так, согласно проектной документации проектируемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 53:23:7911601:107, принадлежащем ООО «Тайм», в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, указанных в п. 4.2 ГПЗУ. Выполнение строительных и/или земляных работ на смежном участке, принадлежащем Заявителю, проектной документацией не предусмотрено.

В составе проектной документации, представленной на экспертизу, в соответствии с требованиями ст. 48 ГрК РФ и раздела 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, содержатся разделы ПОС - «Проект организации строительства» и ПОД - «Проект организации работ по сносу (демонтажу)».

Согласно разделам проектной документации ПОС - «Проект организации строительства» и ПОД - «Проект организации работ по сносу (демонтажу)», представленным на экспертизу, все строительно-монтажные работы производятся в границах выделенного для строительства объекта земельного участка с кадастровым номером: 53:23:7911601:107, а работы по демонтажу выполняются на существующем железобетонном фундаменте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 53:23:7911601:107.

При этом проект организации демонтажных работ служит исходным материалом для разработки проекта производства работ (далее - ППР).

К демонтажным работам разрешается приступать только при наличии ППР, в котором должны быть разработаны решения по охране труда согласно СНиП 12-04-2002 и промышленной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ, а также решения по размещению санитарно-бытовых зданий.

Согласно п. 5.19, 6.1 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» проект производства работ относится к организационно-технологической документации, разрабатываемой перед началом выполнения работ на объекте лицом, осуществляющим строительство (подрядной организацией (генеральной подрядной организацией). Таким образом, проект производства работ должен разрабатываться лицом, осуществляющим строительство, на основе утвержденной проектной документации, после получения застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации. Проект производства работ не является частью проектной документации, не представляется застройщиком для проведения экспертизы проектной документации и, соответственно, не оценивается экспертной организацией.

Согласно требованиям раздела проектной документации ПОС (лист 4) помимо прочих подготовительных мероприятий необходимо предусмотреть на стадии ППР мероприятия по защите конструкций торцевой части примыкающего к возводимому зданию объекта незавершенного строительства на соседнем участке с кадастровым номером 53:23:7911601:1026 при проведении строительных работ. Согласно требованиям раздела проектной документации ПОД (лист 2, 3) к демонтажу следует приступать после урегулирования правовых вопросов и по окончании необходимых подготовительных мероприятий, которые предусматриваются проектом организации строительства. Разбираемые конструкции предварительно обследуются с целью выявления технического состояния и по результатам визуального обследования составляется акт.

Исходя из положений статьи 48 ГрК РФ, экспертная организация осуществляет оценку проектной документации на соответствие ее требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела в период с 13.12.2021 по 21.12.2021 Инспекцией в отношении технического заказчика ООО «СК «Формат», лица, осуществляющего строительство ООО «Темп» была проведена выездная проверка, предмет проверки - демонтаж существующих фундаментов, проверка обращений с отходами. 21.12.2021 Инспекцией составлен акт проверки № 344, где указано, что нарушения обязательных требований не выявлены, факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) также не выявлены.

Контроль за строительством объекта и соответствием осуществляемых видов работ проектной документации, получившей положительное заключение, в том числе, наличием проекта производства работ, на необходимость получение которого также было указано при проведении негосударственной экспертизы, не входит в компетенцию Экспертного центра.

Между тем, особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта), совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного или оспариваемого права истца. При этом, при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как видно из заявления Общества, несогласие с выданным Министерством разрешением на строительство и положительным заключением негосударственной экспертизы, утвержденным Экспертным центром, Общество связывает с нарушением своих прав собственника ввиду проведения строительных работ ООО «Тайм» на земельном участке, прилегающем к земельному участку, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащие заявителю, с нарушением градостроительных норм и правил, что причиняет ему ущерб и возможно будет впоследствии причинять ущерб. Общество указало, что в случае удовлетворения заявленного требования будут обеспечена реализация его прав в будущем.

В связи с этим надлежит сделать вывод о том, что материально-правовой интерес заявителя заключается в устранении препятствий в пользовании своим имуществом, вызванных расположением спорного объекта капитального строительства ООО «Тайм» в непосредственной близости от стен здания, принадлежащего на праве собственности заявителю и возможно на земельном участке, принадлежащем также заявителю.

Из изложенного следует, что защита гражданских прав Общества может быть осуществлена только в исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом данных разъяснений суд полагает, что права лица, считающего их нарушенными вследствие строительства ООО «Тайм» спорного объекта при наличии разрешения на строительство, могут быть защищены путем подачи материально-правового требования. Требования, заявленные в рамках настоящего дела, не направлены на восстановление каких-либо прав заявителя.

Между тем, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, избрание в рассматриваемом случае заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим следует отметить, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления № 10/22).

Соответственно то обстоятельство, что оспариваемое в настоящем деле разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

В связи с этим необходимости в оценке доводов Общества о том, что проектная документация на строительство торгово-развлекательного центра «Тайм» выполнена с пороками, ее экспертиза проведена формально, строительство объекта ведется с нарушением градостроительных норм и правил, в рамках настоящего спора нет.

При этом, суд не вправе строить свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле.

Полномочиями по защите публичного интереса Общество не обладает, а в рамках настоящего дела защищает свой частно-правовой интерес.

Иск должен быть направлен на защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав, когда существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N ГКПИ08-1741).

По смыслу статей 12 ГК РФ, 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Превентивная защита (защита на будущее время) в настоящем случае недопустима и противоречит нормам права.

При указанных обстоятельствах избранный Обществом способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В связи с изложенным, суд полагает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, его требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Судом установлено, что при подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 000,0 руб. по платежному поручению № 37 от 02.12.2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина (для организаций) в размере 3 000,0 руб.

С учетом того, что Обществом оспаривалось два ненормативных правовых акта, государственная пошлина в сумме 6 000,0 руб., уплаченная по платежному поручению № 37 от 02.12.2021, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИМ» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,0 руб. уплаченную по платежному поручению № 37 от 02.12.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.В. Ильюшина