Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А24-6414/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6414/2018
г. Владивосток
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-8631/2018

на определение от 18.10.2018 судьи О.Н. Бляхер

о возвращении искового заявления

по делу № А24-6414/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению акционерного общества «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), Елизовскому району отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 2 703 972, 83 рублей,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Елизовскому району отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о возмещении вреда в размере 2 703 972 рублей 83 копеек.

Определением от 18.10.2018 исковое заявление возвращено АО «Энергоремонт» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ как на правовое основание для возвращения иска. Апеллянт подчеркнул, что исковое заявление не было оставлено без движения, в связи с чем у истца не имелось необходимости в устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ,

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», сохраняющего свое действие в части, не противоречащей НК РФ, в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления АО «Энергоремонт» к производству суд первой инстанции исследовал и оценил представленные обществом в подтверждение необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины документы - выданные ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 01.10.2018, и установил, что у общества, помимо прочих счетов, открытых в других банках, имеются три счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал в г. Хабаровске: №№ 40702810008030055611, 40702810208034055611, 42102810408035000021.

По результатам анализа данных сведений суд пришел к выводу о неподтвержденности наличия у АО «Энергоремонт» права на отсрочку уплаты государственной пошлины. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены сведения об общей сумме задолженности владельца указанных счетов ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал в г. Хабаровске по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счету), при том, что документальное подтверждение таких сведений кредитным учреждением относится к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованной ссылке суда на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что абзац второй указанного пункта части 1 статьи 129 АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда на возвращение искового заявления в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Коллегия также отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу № А24-6414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО2