Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А75-24778/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24778/2023
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7388/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВИМАНА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 по делу № А75-24778/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127434, <...>, этаж/комната 6/38), общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127434, <...>, этаж/комната 6/42) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «1С» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – истец, ООО «1С-СОФТ»), общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМАНА» (далее – ответчик, общество, ООО «ВИМАНА») с требованиями:

- взыскать в пользу ООО «1С» с ООО «ВИМАНА» компенсацию в размере 1 096 000 руб. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С»;

- взыскать в пользу ООО «1С-СОФТ» с ООО «ВИМАНА» компенсацию в размере 475 400 руб. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 по делу № А75-24778/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ВИМАНА» в пользу ООО «1С» взысканы компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», в размере 548 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 960 руб.; в пользу ООО «1С-СОФТ» взысканы компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ», в размере 237 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 508 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства принадлежности и использования спорных компьютеров и установленного программного обеспечения ответчиком в своей хозяйственной деятельности; программные продукты не имеют базы данных общества; 09.02.2020 по условиям договора аренды обществу передано в аренду нежилое помещение, компьютерная оргтехника с установленным программным обеспечением; программное обеспечение установлено на ПЭВМ № 2 ФИО4, причиненный вред третьим лицом полностью возмещен; при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором на момент совершения нарушения (2011 2014, 2015, 2017, 2018 гг.), а не на момент проведения проверочных мероприятий 10.12.2020; компенсация подлежала снижению в пользу ООО «1С» до 100 000 руб., в пользу ООО «1С-СОФТ» до 20 000 руб.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» - российские компании, специализирующиеся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы «1С» наиболее известны программы системы «1С:Предприятие», а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Система программ «1С:Предприятие» предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета («1С:Бухгалтерия» самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой «1С», ее партнерами и независимыми организациями.

ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7, ООО «1С-СОФТ» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8.3.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, был установлен 17.12.2020 в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции помещения ООО «ВИМАНА», расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округ - Югра, <...>.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2021 №21-003 на изъятых у ответчика ПК установлены и хранились программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ».

В адрес ответчика были направлены претензии от 28.08.2021, 05.11.2023 с требованием выплаты компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Так как в добровольном порядке ответчик досудебные требования не исполнил, истцы обратились с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

05.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части удовлетворенных требований истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 указанного Кодекса, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 28.02.2011 ООО «1С» является обладателем исключительных прав на ряд программ, в том числе:

1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка;

1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами;

1С: Зарплата и управление персоналом.8.

В свою очередь, ООО «1С-СОФТ» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 является обладателем исключительных прав на программы:

1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка;

1С: Предприятие 8 ПРОФ;

1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции помещения ООО «ВИМАНА», расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округ - Югра, <...>, установлен факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам.

В качестве доказательств по делу в рамках статьи 75 АПК РФ судом первой инстанции принято заключение эксперта от 20.02.2021 № 21-003, подтверждающее факт установления и хранения программ для ЭВМ, на изъятых у ответчика ПК, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ».

Согласно заключению эксперта от 20.02.2021 № 21-003 исследуемые системные блоки персональных компьютеров, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ответчика, работоспособны; при осмотре накопителей на жестких магнитных дисках обнаружены следующее программное обеспечение: 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, 1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа, 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест, 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест, 1С: Зарплата и Управление персоналом КОРП, 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест, принадлежавшие ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ».

Установлено, что обнаруженные программные продукты 1С имеют следующие отличия от лицензионного образца: при отсутствии ключей аппаратной защиты HASP при этом признаками учебной или демонстрационной версии не обладают.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства принадлежности и использования спорных компьютеров и установленного программного обеспечения ответчиком в своей хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт незаконного использования программ для ЭВМ подтверждается заключением эксперта от 20.02.2021 № 21-003. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера, само по себе, при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Более того, компьютеры были изъяты из помещения, арендованного ответчиком (протокол осмотра от 17.12.2020), в присутствии работников общества, не заявивших о непринадлежности ответчику изымаемых компьютеров ни в момент осмотра, ни при дальнейшем расследовании уголовного дела.

Ссылка апеллянта на недоказанность использования программ вследствие отсутствия созданных в этих программах информационных баз, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие действия как применение программ для ЭВМ  (их открытие, запуск, создание и редактирование документов, информационных баз) не отнесены законом к способам использования произведения.

Незаконность использования вытекает из отсутствия у ответчика согласия правообладателя на использование программ для ЭВМ, зафиксированного в соответствующих соглашениях.

Программы, использованные ответчиком, являются противоправно модифицированными, так как функционируют без предусмотренного правообладателя механизма защиты программы от внедоговорного использования.

Доводы подателя жалобы о том, что 09.02.2020 по условиям договора аренды обществу передано в аренду нежилое помещение, компьютерная оргтехника с установленным программным обеспечением; программное обеспечение установлено на ПЭВМ № 2 ФИО4, причиненный вред третьим лицом полностью возмещен, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие факт использования ответчиком спорных компьютеров с установленным программным обеспечением.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае при обращении с иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования программ.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С» составил 1 096 000 руб. (156 000 руб. (стоимость программы 1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка (2 экземпляра)) + 292 000 руб. (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (2 экземпляра)) + 100 000 руб. (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (4 экземпляра))* 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения)).

Размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С-СОФТ» составил 475 400 руб. ((13 000 руб. (стоимость программы 1С:Предприятие 8.3 Технологическая платформа) + 224 700 руб. (стоимость программы 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест)) * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения)).

Указанный расчет компенсации произведен истцами на основании данных, содержащихся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, выпущенном НП ППП (по состоянию на май 2022 года).

Расчет компенсации, произведенный истцами, судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором на момент совершения нарушения (2011 2014, 2015, 2017, 2018 гг.), а не на момент проведения проверочных мероприятий 10.12.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как обоснованно указанно истцами в отзыве на апелляционную жалобу, расчет компенсации исчислен на момент окончания их хранения в памяти ЭВМ ответчика – 10.12.2020.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации до однократного размера стоимости нарушенного исключительного права (до 548 000 руб. в части компенсации за нарушение авторских прав ООО «1С» и до 237 700 руб. в части компенсации за нарушение авторских прав ООО «1С-СОФТ»), не усмотрев доказательств наличия у истцов убытков в большем размере, чем компенсация в виде однократного размера стоимости права использования спорных программ для ЭВМ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция может быть использована и при применении пункта 2 статьи 1301 ГК РФ.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из невозможности уменьшения размера компенсации ниже однократной стоимости использования спорных программ для ЭВМ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 по делу № А75-24778/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

М.М. Сафронов