Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-89917/2019

313/2020-10851(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-107/2020

Дело № А41-89917/19
13 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-89917/19 по иско- вому заявлению АО «Жилкомплекс» к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

АО «Жилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании задолженности в размере 1 598 568,11 руб. за период с 01.01.17 по 31.05.17 и с 01.09.17 по 31.12.17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 105 руб. за период с 11.02.2017 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Жилкомплекс» является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории г. Королев Московской области, согласно уставу общества и статье 161 ЖК РФ.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Коро- лев Московской области, по следующим адресам: ул. Богомолова, д. 6 пом. III; ул. Бол- дырева, д. 14, пом. I; пр-д Воровского, д. 3, пом. II; ул. Гагарина, д. 11, пом. II; ул. Гага- рина, д.17, пом. III; ул. Грабина, <...> пом. III; ул. Грабина, д.17 пом. IV; ул. Горького, д. 14 «А» пом. I; ул. Гражданская, д.6/8 пом. I; ул. Исаева, д.6 п/в; ул. Исаева, д. 8 пом. I; ул. Калинина, д. 2, пом. I,II,III; ул. Калинина, д.15 пом. IV,V,VI,VII; пр-т Королева, д. 3, пом. VIII; пр-т Королева, д. 9 пом. II; пр-т Космонавтов, д. 33 корп. 1 пом. XIV; пр-т Космонавтов, д. 35 пом. III; пр-т Королева, д.28, п/в; пр-т Космонавтов, д. 1 «Б», пом. I; пр-т Космонавтов, д. 5, эл/щитовая; пр-т Королева, д.11, подвал (37,10 кв. м.); пр-т Королева, д. 1 пом. IV; пр-т Королева, д. 3, пом. VIII; ул. Ле- нина, д.19 пом. I, II; ул. Молодежная, д. 5 пом. III, цок. этаж; ул. Октябрьская, д. 9, пом. V,VI,VII; ул. Октябрьская, д. 25/26 пом. II, III; ул. Первомайская, д. 7«А», корп.2 пом. II, III; ул. Пионерская, д 10 «А» корп. 3, пом. III; ул. Пионерская, д. 12, пом. II, III; ул. Пруд- ная, д. 10 пом. I; ул. Советская, д. 11 пом. I, II; ул. Тарасовская, д.10 пом. I, II; пр-д Циол- ковского, д. 4, подв. (76,9 кв.м.); ул. Циолковского, д. 29, пом. III, VI, VII, VIII, IX.

Дома по указанному адресу находятся в управлении АО «Жилкомплекс» в соответствии со статьями 46, 161 ЖК РФ.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства за отопление (в том числе общедомовое) по указанным нежилым помещениями, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 31.12.2017 не исполнил, в результате чего образовалась за- долженность в общем размере 1 598 568,11 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при- знает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и теку- щий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую во- ду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электриче- скую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего иму-

щества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на ка- питальный ремонт.

Положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежеме- сячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего со- брания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком коопера- тиве.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный по- требительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» – под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать ком- плекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обес- печивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступ- ность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого обо- рудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количе- ство энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнений обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые име- ют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на кото- рых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания коммунальных услуг и оплата истцом поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности ответчика на спорное имущество. При этом ответчик документов, опровер- гающих доводы истца, не представил.

Отсутствие заключенного муниципального контракта в установленном порядке не может считаться основанием для освобождения от оплаты оказанных и принятых услуг.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании задолженности в размере 1 598 568,11 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2019 в размере 250 105,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержа- ния денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы ос- новного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензионный срок был соблюден истцом, однако ответчиком не было предпри- нято никаких действий по исполнению обязательств.

Необходимо отметить, что в иске истец обосновывал позицию исходя из норм жилищного и гражданского законодательства, истец вправе заявлять о взыскании законной неустойки, пени, процентов по своему усмотрению.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании процентов в размере 250 105 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспече- ния государственных и муниципальных нужд», статью 12 и пункт 1 статьи 72 Бюджет- ного кодекса Российской Федерации о том, что обязательств по оплате услуг техниче- ского обслуживания и охраны перед истцом у него не возникало, поскольку между сто-

ронами отсутствует заключенный муниципальный контракт с соответствующим предме- том, следует признать несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из догово- ров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обо- гащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по- рождают гражданские права и обязанности.

В данном случае собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ).

То есть, рассматриваемый довод ответчика не имеет правового значения, поскольку само по себе отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может освобождать собственника от обязательств, возникающих на уровне действу- ющего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть объектов, указанных в иске, не при- надлежат ответчику, а находятся в собственности других юридических лиц, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав, также не может быть принят во внимание.

Из расчёта исковых требований (л.д. 48) видно, что истец просит взыскать задол- женность за услуги в отношении других помещений, чем указанные в выписках из Еди- ного государственного реестра прав.

В частности по ул. Калинина дом 2 в г. Королёве истец просит взыскать оплату коммунальных услуг в отношении помещений I, II, III площадью 22,10 кв.м., а также за общедомовые услуги, в то время как ответчик представил сведения о том, что по указан- ному адресу в собственности ООО «Магазин Заря» находится помещение площадью 80 кв.м, этаж I, места 69, 70, 71.

Что касается арендаторов спорных помещений, то при отсутствии заключённых между ними и ресурсоснабжающими организациями договоров на оплату коммунальных услуг бремя расходов должен нести собственник помещений в силу статьи 210 ГК РФ

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-89917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

М.В. Игнахина