Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-133142/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-133142/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1 д. от 11.10.22

от ОАО «Пиро-росс»: не явился

рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023г.

по делу № А40-133142/22

по иску Минобороны России

к ОАО «Пиро-росс»

о взыскании 23 233 604,17 рублей

установил:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Пиро-росс" о взыскании неустойки в размере 23 233 604,17 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2020 N 2022187313872412245210271, заключенному между истцом (госзаказчик) и ответчиком (поставщик).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 с открытого акционерного общества "Пиро-росс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 6 623 502 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны РФ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, контракт заключен на изготовление и поставку товара для нужд Минобороны России в 2020-2022 годах. Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 256 569 860 рублей (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный к поставке в 2020 году до 10.12.2020; в 2021 году до 10.11.2021; в 2022 году до 10.12.2022.

Цена товара, поставляемого в 2020 году, составляет 122 409 500 рублей; в 2021 - 53 725 560 рублей.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Истец ссылался на то, что по состоянию на 22.03.2022 часть товара, предусмотренного к поставке в 2020 году, и товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, ответчиком не поставлены.

На момент рассмотрения спора контракт исполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40219922/21-23-1478 с поставщика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 2 116 818,19 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 10.12.2020 по 13.07.2021.

В обоснование расчета неустойки истец ссылался на то, что по состоянию на 14.07.2021 часть товара, предусмотренного к поставке в 2020 году, поставлена на сумму 82 560 311,37 рублей, что подтверждают акты приема-передачи товара N 1/20, 2/20, 3/20, 4/20, 1-21, 2-21, подписанные грузополучателями в период со 02.11.2020 по 07.06.2021.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 14.07.2021 по 22.03.2022 (252 дня).

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды применил положения ст. ст. 307, 329, 330, 401 ГК РФ и исходили из необоснованности расчета истцом неустойки, поскольку истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом поставленного товара, но и на стоимость товара, срок поставки которого еще не наступил.

Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности примененного судами подхода к исчислению неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах расчета размера неустойки, взысканной судами. Судами не приведен период, за который исчислена неустойка, размер примененной ставки.

Суд округа также считает обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исходили из того, что в связи с введением в отношении ответчика 21.01.2022 по делу N А4147912/21 процедуры банкротства, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении него прекращается начисление неустойки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пунктом 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для определения характера платежей как текущих для целей исчисления неустойки за просрочку поставки следует проанализировать даты принятия заявления о признании должника банкротом и возникновения обязательств по поставке товаров и выплате неустойки за просрочку за каждый год.

Судами не проверялись доводы о том, что производство по делу о банкротстве возбуждено 09.07.2021 (дело А41-47912/21), а обязательства за 2021, возникшие после этой даты, в связи с этим следует относить к текущим.

С учетом изложенного, вывод судов о размере подлежащей взысканию неустойки не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023г. по делу № А40-133142/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная