Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А34-7777/2018

394/2019-18243(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1320/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А34-7777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» на

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 по делу

№ А34-7777/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 № 30).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее – МУП «Прометей», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 494 554 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание услуг эксплуатации объекта теплоснабжения от 29.09.2017 № 646.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 исковые требования общества «КГК» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП «Прометей» просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что 13.12.2018 судом объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин., после которого представитель ответчика предоставил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для представления встречного искового заявления. Ответчик не согласен с отклонением данного

ходатайства судом первой инстанции.

Отмечает, что в соответствии с решением администрации города Кургана от 26.09.2017 № 29 в целях предупреждения чрезвычайных ситуации и обеспечения теплоснабжением, в том числе строения 33 д.1 по улице Трактовая в городе Кургане, заключен договор от 29.09.2017 № 646, то есть через 3 дня после обязания МУП «Прометей» вышеуказанным решением заключить договор на услуги по эксплуатации объекта теплоснабжения по цене 798 124 руб. 34 коп. Цена договора от 29.09.2017 № 646 не соответствует тарифу, установленному постановлением Правительства Курганской области от 14.11.2017 № 39-4 для данного объекта.

Апеллянт указывает, что в настоящем случае при заключении договора, по которому произведено взыскание, имеет место нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушены правила установления цены для данной ситуации, а именно формирование цены по фактическим затратам.

Таким образом, требования встречного иска были направлены к зачету первоначального требования, а именно к снижению стоимости договора, ответчику не была предоставлена возможность для заявления встречного иска.

От общества «КГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик без уважительных причин в течение долгого времени не подавал в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, встречный иск, злоупотребляя своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Кроме того, ответчиком не указано, какие условия Закона № 44-ФЗ нарушены при заключении договора от 29.09.2017 № 646.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по эксплуатации объекта теплоснабжения от 29.09.2017 № 646 (л.д. 62-69; далее также - договор) с протоколом разногласий договорной цены, предметом которого является оказание подрядчиком услуг по эксплуатации и выполнению аварийных работ на котельной заказчика, расположенной по адресу: г. Курган, <...> (далее – котельная). Заказчик, в свою очередь, обязуется

принять и оплатить оказанные услуги, выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по эксплуатации определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 798 124 руб. 34 коп., в том числе НДС / 18 % - 121 747 руб. 78 коп. в месяц. Услуги по эксплуатации, прямо не поименованные в приложении № 1 к настоящему договору, но связанные с ним, могут производиться подрядчиком на основании дополнительных соглашений к настоящему договору и за отдельную плату.

За выполнение аварийных работ заказчик вносит на расчётный счёт исполнителя в качестве депозита денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Невнесение указанной суммы, а также ее израсходование заказчиком снимает с Подрядчика обязанность по выполнению аварийных работ. Указанная сумма является неснижаемой и подлежит пополнению заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.5. договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёт за эксплуатацию осуществляется заказчиком в следующем порядке: за первый месяц - в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, за последующие – предоплата до 25 числа каждого месяца.

Оплата аварийных работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 или истечения срока для рассмотрения их заказчиком. Стоимость услуг по договору может быть изменена только по соглашению сторон (пункты 2.5-2.6 договора.).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок оказания услуг по эксплуатации котельной - с даты подписания договора до дня окончания отопительного сезона 2017 – 2018 годов, установленной органами местного самоуправления Кургана.

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок сдачи и приёмки услуг:

5.1. До 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подрядчик передает заказчику акт оказанных услуг по эксплуатации с указанием всех обязательных реквизитов согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

5.2. Приемка аварийных работ производится после их выполнения. В течение 5 календарных дней с момента окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

5.3. Заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком акты, указанные в пунктах 5.1, 5.2 договора, в течение 5 календарных дней, подписать и вернуть подрядчику. Если заказчиком во время рассмотрения актов будут выявлены объективные недостатки в оказанных услугах (выполненных работах), то перечень недостатков и срок их устранения фиксируются сторонами в акте, либо стороны составляют акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Если заказчик не рассмотрел акты в указанный срок либо не предоставил обоснованных возражений по качеству

работ (услуг), работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 04.05.2018 № 2770 отопительный сезон закончен 07.05.2018. Таким образом, срок оказания услуг по договору - с 29.09.2017 по 07.05.2018.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами: от 07.05.2018 № 197, от 30.04.2018 № 166, от 31.03.2018 № 137, от 28.02.2018 № 86, от 31.01.2018 № 37, от 31.12.2017 № 572, от 30.11.2017 № 527, от 31.10.2017 № 483, от 02.10.2017 № 435, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц (т.1, л.д. 70-78).

Также истцом в материалы дела представлены платёжные поручения на сумму 1 300 000 руб., где в качестве основания платежа указано: оплата по счёту за эксплуатацию котельной по ул. Трактовая, 1 (т.1, л.д. 79-83).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 494 554 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика 30.05.2018 направлялась претензия от 22.05.2018 № 1451 с требованием оплатить задолженность (л.д. 60). Факт направления претензий подтвержден почтовыми квитанциями (л.д. 61).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 29.09.2017 № 646 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами: от 07.05.2018 № 197, от 30.04.2018 № 166, от 31.03.2018 № 137, от 28.02.2018 № 86, от 31.01.2018 № 37, от 31.12.2017 № 572, от 30.11.2017 № 527, от 31.10.2017 № 483, от 02.10.2017 № 435, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц (т.1, л.д. 70-78).

Также истцом в материалы дела представлены платёжные поручения на сумму 1 300 000 руб., где в качестве основания платежа указано: оплата по счёту за эксплуатацию котельной по ул. Трактовая, 1 (т.1, л.д. 79-83).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 494 554 руб. 35 коп. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Прометей» в пользу истца 494 554 руб. 35 коп. задолженности по договору от 29.09.2017 № 646.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство МУП «Прометей» об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска. Требования встречного иска были направлены к зачету первоначального требования, а именно к снижению стоимости договора.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В настоящем случае в обоснование позиции о необходимости заявления встречного иска МУП «Прометей» указывает, что в соответствии с решением администрации города Кургана от 26.09.2017 № 29 в целях предупреждения чрезвычайных ситуации и обеспечения теплоснабжением, в том числе строения 33 д.1 по улице Трактовая в городе Кургане, заключен договор от 29.09.2017 № 646, то есть через 3 дня после обязания МУП «Прометей» вышеуказанным решением заключить договор на услуги по эксплуатации объекта теплоснабжения по цене 798 124 руб. 34 коп. Цена договора от 29.09.2017 № 646 не соответствует тарифу, установленному постановлением Правительства Курганской области от 14.11.2017 № 39-4 для данного объекта.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 14.11.2017 № 39-4, утвержденное Департаментом государственного

регулирования цен и тарифов Курганской области, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, регулирует правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии владельцем указанной котельной потребителям, подключенным к ней, устанавливает тарифы на тепловую энергию. В то же время в рамках настоящего дела рассматривается спор, вытекающий из договора от 29.09.2017 № 646, предметом которого является оказание истцом услуг по эксплуатации и выполнению аварийных работ на котельной, принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что у МУП «Прометей» имеются встречные требования к обществу «КГК», направленные к зачёту первоначального искового требования.

Кроме того, учитывая, что исковое заявление общества «КГК» по настоящему делу подано в суд первой инстанции 12.07.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что у МУП «Прометей» было достаточно времени для заявления встречного иска. При этом ответчик также не лишен права обратиться с требованиями к обществу «КГК» в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящем случае при заключении договора, по которому произведено взыскание, имеет место нарушение Закона № 44-ФЗ), отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не указано, какие именно условия Закона № 44-ФЗ нарушены при заключении договора от 29.09.2017 № 646 и в чем это выразилось. Позиция ответчика о нарушении правил установления цены по фактическим затратам со ссылкой на постановление от 14.11.2017 № 39-4, утвержденное Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 по делу

№ А34-7777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова