Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А84-2139/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2139/2017
11 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд», представитель в судебное заседание не явился; от ответчика – ФИО2, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности № 932 от 30.08.2018, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - Правительство Севастополя, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Департамента финансов города Севастополя, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А84-2139/2017 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» (ул. Вокзальная, 14, офис 7, <...>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <...>, <...>); третьи лица - Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2 <...>), Департамент финансов <...>. Петрова, 15, <...>) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 615 000 руб. в счёт стоимости выполненных работ, 40 797, 17 руб. обеспечительного платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ДИЗО в пользу общества 550 057,50 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 14.12.2015 № 103-ГК, 40797,17 руб. обеспечения контракта и 14 504 руб. расходов на уплату государственной пошлины, вернув истцу из федерального бюджета 7240 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 114.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 принят отказ общества от исковых требований в размере 190 733,27 руб., ввиду чего решение суда в этой части отменил, производство по делу прекратил. В остальной части судебный акт нижестоящего суда апелляционный суд оставил без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» 424266,73 руб. задолженности по государственному контракту от 14.12.2015 № 103, 40797,17 руб. обеспечения названного контракта, а также 12301,00 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» из федерального бюджета 11055,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2017 № 114». Кроме того, апелляционная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате экспертизы в сумме 50 051,30 руб.

ООО «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявление о взыскании с ДИЗО судебных расходов в размере 217000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» от заявления в части взыскания с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по написанию заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу и его получению, по составлению заявления о выплате денежных средств, сбора пакетов документов для предъявления исполнительного листа в УФК г. Севастополя.

В указанной части производство по заявлению прекращено.

Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» 207 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на представителя чрезмерны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

ООО «Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Правительства Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 04.12.2018 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между обществом (заказчик) и адвокатом Симоненко Е.И. подписан договор об оказании услуг, согласно которому адвокат обязуется оказать заказчику комплекс услуг по представлению интересов последнего в Арбитражном суде города Севастополя по взысканию денежных средств с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за выполненные работы по государственном у контракту от 14.12.2015 № 103.

Исходя из пункта 1.2 договора от 06.12.2016, адвокат предоставляет заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, с момента подписания договора, качественно и в полном объёме и в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора от 06.12.2016 оговорена стоимость услуг, а именно: консультирование заказчика и согласование правовой позиции 3000 руб.; изучение документов 5000 руб.; составление претензии 5000 руб.; направление документов, необходимых для исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора, от своего имени 3000 руб.; составление искового заявления 15000 руб.; представительство в судебном заседании 70000 руб.; ознакомление с материалами дела (подача заявления, непосредственное ознакомление) 5000 руб. При этом представительство включает себя непосредственное участие в судебном заседании, при необходимости в рамках рассмотрения дела предоставление дополнительных доказательств, материалов по запросу суда, подготовку необходимых ходатайств, оформление дополнительных пояснений, направление запросов, направление документов в адрес ответчика, третьих лиц и т.д.

В целях исполнения договора адвокат консультировал заказчика и согласовал правовую позицию, изучил полученные документы, подготовил и направил ответчику 22.12.2016 претензию об оплате фактически выполненных работ, составил исковое заявление и подал его с комплектом документов в суд первой инстанции, оформил заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2017, 12.07.2017, 14.07.2017, 02.08.2017, 04.08.2017.

Кроме того, 04.10.2017 истец (заказчик) заключил с адвокатом Симоненко Е.И. договор об оказании услуг, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать заказчику комплекс услуг по представлению интересов последнего в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2017 по делу № А84-2139/2017, а также услуги в ходе исполнительного производства по истребованию денежных средств согласно принятому решению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из пункта 1.2 договора от 04.10.2017, адвокат предоставляет заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, с момента подписания договора, качественно и в полном объёме и в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора от 04.10.2017 оговорена стоимость услуг, а именно: ознакомление с материалами дела в суде (подача заявления + непосредственное ознакомление) 5000 руб.; написание возражений на апелляционную жалобу 5000 руб.; направление документов, необходимых для исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1. договора, 3000 руб.; представительство в суде второй инстанции 15000 руб. за один судодень; написание и подача от своего имени заявления о выдаче исполнительного листа, получения исполнительного листа 5000 руб.; составление заявления о выплате денежных средств, сбор пакета документов для предъявления исполнительного листа в УФК г. Севастополя 5000 руб. Представительство включает в себя непосредственное участие в судебном заседании, при необходимости в рамках рассмотрения дела – предоставление дополнительных доказательств, материалов по запросу суда, подготовку необходимых ходатайств, оформление дополнительных пояснений, направление запросов и т.д.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвокат подал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, направив его ответчику, подал ходатайство о назначении экспертизы от 21.12.2017, представил дополнительные документы, подал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 09.11.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 26.03.2018, 09.04.2018.

Сторонами договоров от 06.12.2016, от 04.10.2017 подписаны 09.07.2018 акты приёмки выполненных работ, в соответствии с которыми общая сумма оказанных представителем услуг в судах двух инстанций составила 207000 руб. Перечень отражённых в этих актах услуг соответствует имевшим место действиям представителя и предпринимаемым им мерам для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в полной мере охватывается предметом договоров от 06.12.2016, от 04.10.2017.

Денежные средства в полном объёме выплачены истцом адвокату, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018 № 33, 34.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание Симоненко Е.И. обществу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в судах двух инстанций при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 207 000 руб.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени рассмотрения заявления, не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов и даже не заявил каких-либо возражений по поводу размера заявленных издержек.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 No38/в/2016, определена оплата услуг адвоката. В данном случае предъявленная ко взысканию организацией сумма расходов в размере 207 000 руб. не превышает отраженные в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора, подробное описание которых представлено суду в виде таблицы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, суд не выявил. Чрезмерность заявленной истцом суммы не нашла своего подтверждения. Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В настоящем деле сложность последнего обусловлена необходимостью определения фактического объёма выполненных истцом работ в рамках заключённого контракта, предметом которого являлось выполнение комплекса кадастровых работ в отношении 16 земельных участков.

При этом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции департамент не представил данные, позволяющие определить, каким образом рассчитывалась итоговая цена контракта, а именно: что принималось за единицу услуги (работы). Принимая во внимание активное поведение представителя истца, объём проделанной работы по подготовке дополнительных ходатайств, представлению документов в обеих инстанциях, участие в судебных заседаниях. Учитывая и общую продолжительность рассмотрения дела (с мая 2017 года по май 2018 года), количество судебных заседаний (11 судебных заседаний) значительный объём проведенной исполнителем работы, включая по сбору доказательств, по самостоятельному определению цены иска, исходя из характера работ государственного контракта и общих принципов её возможного формирования на соответствующем товарном рынке.

На продолжительность рассмотрения дела повлияли не только его сложность, но и следующие обстоятельства: необходимость представления сторонами дополнительных документов, назначение судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости фактически выполненных истцом работ, уточнение в связи с этим обществом размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года по делу № А84-2139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин