Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-135729/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-135729/17
город Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена    15.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      17.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трамантана"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2019 года по делу № А40-135729/17,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Трамантана" (ОГРН <***>)

к ГУП "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                      ФИО2 по доверенности от 08.05.2019

от ответчика               ФИО3 по доверенности № 024 от 05.03.2019 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018,  исковые требования ООО «Эргостро» (правопредшественника ООО "Трамантана") к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности в размере 417 491 руб. 60 коп. удовлетворены.

         ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта - решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 отменено по новым обстоятельствам.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

         В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

        Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

        Согласно части 1 и части 3 указанной статьи новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

         К таким обстоятельствам отнесены:

         1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

          2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

          3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

          4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений

Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным

судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

          5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской

Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

         Как на новые обстоятельства Заявитель ссылается на установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства в рамках рассмотрения кассационных жалоб по аналогичным делам: №№А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-133847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17. По утверждению Заявителя, по результатам рассмотрения названных дел, Верховным судом Российской Федерации была сформирована правовая позиция по данной категории дел, согласно которой исходя из предмета заявленного иска, подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о том, что оплата комплекса услуг в отношении свободных машино-мест условиями договора не предусмотрена и должна быть произведена предприятием исходя из общих положений гражданского законодательства об обязанности собственника (законного владельца) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

         Согласно п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

         Данный правовой подход изложен в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которым также установлено содержание такого указания.

         Так, для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее

указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

         В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

         Таким образом, определения Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.        

         Доказательств принятия постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определяющих либо изменяющих практику применения нормы права, на основании которой было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 Ответчиком  не представлено.

         Кроме того, Ответчик не воспользовался своим правом и не обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 в Судебную коллегию по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по новым  обстоятельствам применительно к п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

         Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40?135729/17 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по новым обстоятельствам отменить.

         В удовлетворении заявления ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по новым обстоятельствам отказать.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Б.П. Гармаев


судья                                                                                                     Г.Н. Попова