Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А32-532/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-532/2018
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-9609/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Бадаевой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-532/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Пром" фиксированной суммы вознаграждения в размере 1 324 000,00 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 81 638,76 рублей.

От арбитражного управляющего ФИО1 11.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили уточнения к требованию о взыскании вознаграждения и расходов, в которых содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение должником ООО "СпецТеплоСтрой" и дебитором ООО "Ис-Инжиниринг" (ИНН <***>) любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу №А32-532/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 12.05.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер делает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, в случае его удовлетворения, при условии отсутствия у должника иного имущества, за исключением дебиторской задолженности ООО "Ис-Инжиниринг", а также учитывая недобросовестные действия руководителя должника в рамках процедуры банкротства.

От арбитражного управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "ДСК-Пром" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, ответа Межрайонной ФНС № 16 по Краснодарскому краю, статьи из газеты.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные заявителем, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС № 4 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.07.2018 № 118, ЕФРСБ - 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано – от 12.01.2019 № 4, ЕФРСБ - 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТеплоСтрой" прекращено в связи с отказом ООО "ДСК-Пром" - единственного кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Пром" фиксированной суммы вознаграждения в размере 1 324 000,00 рублей и расходов за проведение процедуры в размере 81 638,76 рублей.

От арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили уточнения к требованию о взыскании вознаграждения и расходов, в котором она в том числе заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение должником ООО "СпецТеплоСтрой" и дебитором ООО "Ис-Инжиниринг" (ИНН <***>) любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства; у должника имеется дебиторская задолженность (дебитор ООО "Ис-Инжиниринг", ИНН <***>) в размере 6 410 000 рублей, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного суда по делу № А32-532/2018/15АП-1924/2020 от 04.06.2020 (о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СпецТеплоСтрой" № 40702810700020006867 на расчетный счет ООО "Ис-Инжиниринг" в размере 6 410 000 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки); в случае прекращения правоотношений по дебиторской задолженности (между должником и дебитором ООО "Ис-Инжиниринг") взыскать вознаграждение и расходы с должника не представится возможным, так как достоверно известно отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, имущественных прав. По утверждению управляющего, должник, заявитель (ООО ДСК-Пром") и дебитор, являясь аффилированными лицами, имеют возможность совершить действия, направленные на исключение невозможности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в процедуре банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер. Приведенные заявителем доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что непринятие судом обеспечительной меры, сделает невозможным исполнение судебного акта принятого по данным требованиям в случае их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецТеплоСтрой", ООО "Ис-Инжиниринг" и ООО "ДСК-Пром" являются аффилированными лицами.

Учредителем и руководителем ООО "СпецТеплоСтрой" (должник) в настоящее время является ФИО2, который находится в розыске, что подтверждается ответами УМВД.

Бывшим руководителем ООО "СпецТеплоСтрой" являлся ФИО3, интересы которого в суде представляет ФИО4

Представителем ООО "ДСК-Пром" (заявитель по делу) в деле о банкротстве должника также является ФИО4

Интересы дебитора ООО "ИС-Инжиниринг" (директором являлся тот же ФИО3) представляет ФИО4

28.02.2022 ООО "ИС-Инжиниринг" проведена смена директора с ФИО3 на ФИО5

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 оспорена сделка должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "ИС-Инжиниринг".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 признана недействительной сделка от 27.06.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" N 40702810700020006867, открытого в КБ "Газтрансбанк" (ООО), на расчетный счет ООО "ИС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) N 40702810400900000151, открытый в филиале "Краснодарский" АКИБ "Образование" (АО), в размере 6 410 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "ИС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" взысканы денежные средства в размере 6 410 000 рублей.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлена аффилированность сторон сделки.

Иного имущества за исключением данной дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства ООО "СпецТеплоСтрой" конкурсным управляющим не выявлено.

По мнению арбитражного управляющего, целью обращения третьего лица ООО "ДСК-Пром" с заявлением о намерении погасить требования ИФНС N 4 по г. Краснодару и замене кредитора ИФНС на ООО "ДСК-Пром" являлось получение контроля над процедурой, недопущение привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается последующим отказом ООО "ДСК-Пром" от заявления о признании ООО "СпецТеплоСтрой" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Таким образом, в случае прекращения правоотношений по дебиторской задолженности (между должником ООО "СпецТеплоСтрой" и дебитором ООО "ИС-Инжиниринг") взыскать вознаграждение и расходы с должника не представится возможным, так как достоверно известно, что у ООО "СпецТеплоСтрой" отсутствуют денежные средства, обороты по счетам прекращены.

Также, в настоящее время ИФНС проводит принудительную ликвидацию ООО "СпецТеплоСтрой", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиями и направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, пока не будет доказано иное.

Учитывая, что процедура банкротства прекращена, за период рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов должник не лишен возможности распорядиться последним ликвидным активом (дебиторской задолженностью), в результате чего взыскание вознаграждения не представится возможным. Заявленные обеспечительные меры будут служить гарантией реальной возможности взыскания денежных средств.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-532/2018 отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-532/2018 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение обществом с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ИС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов