Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-7106/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-44650/2023-ГК

Дело № А40-7106/2020
г. Москва
09 августа 2023 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОТЦР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-7106/2020, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО «ВЭЙ-М» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119034, <...>)

к ООО «ОТЦР» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107140, <...>. Красносельская, д. 3, стр. 1, ком. 601)

третьи лица: ООО «Манежная площадь», ООО «МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР»

о взыскании ущерба


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЭЙ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры» (ООО «ОТЦР») о возмещении судебных издержек в размере 300 000 руб.

Определением от 22.05.2023 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 101 802 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО «ОТЦР» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов до 30 000 руб. ввиду их чрезмерности.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ВЭЙ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОТЦР» ущерба в размере 9 292 237 руб. 84 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 3 153 227 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении в остальной части.

ООО «ВЭЙ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ОТЦР» о возмещении судебных издержек в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЭЙ-М» (заказчик) и ООО «Оптимум Сервис» (исполнитель) 13.01.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аутсорсинга от 01.03.2011

Пунктом 2 соглашения стоимость юридических услуг по договору стороны согласовали в размере 300 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Перечень оказанных истцу услуг определен в пункте 1 соглашения от 13.01.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

При этом чрезмерности понесенных истцом расходов судом не установлено.

Довод жалобы о том, что доказательственная база при рассмотрении спора по существу основывалась только на судебной экспертизе, несостоятелен, поскольку судебной экспертизой установлен лишь размер ущерба, иные доказательства по делу собраны истцом.

Наличие договора аутсорсинга между истцом и его представителем не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 по делу № А40-7106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00