Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А46-332/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-332/2019
13 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4274/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу № А46-332/2019 (судья Луговик С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные и административные полы» (ИНН <***>, ОРГН 1055513054486) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 448 255 руб. 33 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные и административные полы» (далее – ООО «Промышленные и административные полы») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» (далее – ООО «ПМК») о взыскании 175 617 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда по ремонту полов от 09.06.2018 № 5 и 272 638 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 24.08.2018 по 03.12.2018.

Определением от 16.01.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.03.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-332/2019 исковые требования ООО «Промышленные и административные полы» удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПМК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что расчёт суммы неустойки произведён истцом исходя из общей стоимости работ по договору; судом не учтено, что неоплаченной осталась лишь незначительная часть от общей суммы договора; исчисленная таким образом неустойка превышает размер основного долга более чем в полтора раза.

ООО «Промышленные и административные полы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ООО «ПМК» на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 11.03.2019.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 11.03.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2019.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 11.03.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 17.04.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «Промышленные и административные полы» (субподрядчик) и ООО «ПМК» (генподрядчик) подписан договор подряда по ремонту полов от 09.06.2018 № 5 (далее – договор от 09.06.2018), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённым локальным сметным расчётом (приложение № 1) выполнить по заданию генподрядчика (согласно заказа ООО «Газпромнефть-СМ») своими и/или привлечёнными силами комплекс подготовительных работ по ремонту полов для установки стеллажей (далее – работы), по адресу: <...> (территория КФМ), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором сумму.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, передать строительную площадку по исполнительной схеме, а также передать отметки, температура в помещении должна быть не менее +10°С, утверждённую к производству работ проектную документацию, и другие необходимые для выполнения работ документы; принять выполненные подрядчиком объёмы и оплатить их стоимость по договорной цене. Заказчик оплачивает подрядчику работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора по фактически выполненным объёмам работ на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке.

В пунктах 4.2, 4.3 договора от 09.06.2018 согласованы сроки выполнения работ: начало производства работ – в течение 5 рабочих дней с даты получения от генподрядчика письменного уведомления о готовности объекта к началу проведения работ, передачи актом строительной площадки, передачи технического задания и рабочей документации утверждённой к производству работ; подписания данного договора и локального сметного расчёта. Окончание работ – не позднее 30 рабочих дней после начала производства работ.

Стоимость работ и материалов по устройству промышленного бетонного пола с упрочнённым верхним слоем на площади 2 040 м2 согласно сметному расчёту № 1 составит 2 517 996 руб. 10 коп., с учётом налога на добавленную стоимость 18%. Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составит 2 517 996 руб. 10 коп., с учётом налога на добавленную стоимость 18% (пункты 1.3, 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора от 09.06.2018 после подписания настоящего договора генподрядчик уплачивает субподрядчику: предоплату в размере стоимости материалов и эксплуатации машин и механизмов согласно сметному расчёту – на сумму 1 444 799 руб. 08 коп.; следующие платежи – по мере сдачи-приёмки этапов работ, оформленных и принятых по формам КС-2, КС-3 оплачиваются генподрядчиком в течение 3-х банковских дней. Оставшаяся сумма корректируется по фактически выполненному объёму работ, согласно подписанным объёмам работ.

В пункте 10.3 договора от 09.06.2018 установлено, что при нарушении генподрядчиком срока оплаты, он выплачивает субподрядчику, по письменному требованию субподрядчика, пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 20.07.20918 № 1 к договору от 09.06.2018 стороны согласовали выполнение дополнительного объёма работ. Общая стоимость дополнительных материальных затрат составит: стоимость бетона (М350) = 33,3 куб. м х 4 500 руб. – 149 850 руб. с НДС; стоимость фибры полипропиленовой = 0,6 кг*33,3 куб. м *254 руб. 24 коп..* 1,18 – 5 078 руб. 54 коп., с НДС. Всего стоимость дополнительных материалов составит 154 928 руб. 54 коп.

Как указывает истец, ООО «Промышленные и административные полы» во исполнение принятых обязательств по договору от 09.06.2018 и дополнительному соглашению к нему выполнило для ООО «ПМК» работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.07.2018 № 1, от 30.07.2018 № 2, 3 от 14.08.2018 № 4, 5, от 20.08.2018 № 6, подписанными сторонами.

Направленная истцом ответчику претензия исх. от 02.10.2018 № 38 с требованием уплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

11.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий пункта 10.3 договора от 09.06.2018, выразившегося в нарушении срока оплаты работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 24.08.2018 по 03.12.2018 составила

272 638 руб. 31 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расчёт неустойки произведён в соответствии с условиями пункта 10.3 договора – в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что взысканную сумму неустойки нельзя признать правомерной компенсацией за неисполнение обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Коллегия суда отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 09.06.2018, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в виде резолютивной части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.03.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова