Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А36-1248/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-1248/2017
город Воронеж
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б., Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2018 № 7 выданной сроком на один год; ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2018 № 9 выданной сроком на один год; ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2018 № 6 выданной сроком на один год.

от общества с ограниченной ответственностью «ВиП медикал»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу №А36-1248/2017 (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт - Петербург о расторжении договора №466ПЛ от 04.10.2016 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в сумме 163 464 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «ЛОКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (далее – ООО «ВиП медикал», ответчик) о расторжении договора №466ПЛ от 04.10.2016 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в сумме 163 464 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ГУЗ «ЛОКБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что поставленный по договору поставки №466ПЛ от 04.10.2016 диагностический комплекс для ультразвуковых исследований экспертного класса «Apogee 5800» с принадлежностями не соответствует Техническим требованиям (приложение № 2 к договору № 466 ПЛ от 04.10.2016) по параметру «Режим работы цветной соноэластографии (качественный и количественный в реальном времени» в частности определения количественной характеристики, что подтверждается заключением, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы, которую суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу.

ООО «ВиП медикал» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения государственной закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУЗ «ЛОКБ» (заказчик) и ООО «ВиП медикал» (поставщик) был заключен договор №466ПЛ от 04.10.2016 на поставку диагностического комплекса для ультразвуковых исследований экспертного класса, его монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, его гарантийного обслуживания (далее – договор №466ПЛ от 04.10.2016; т.1, л.д.17-35, 127-153; т.2, л.д.1-7).

В соответствии с п.1.1 договора №466ПЛ от 04.10.2016 предметом поставки являлся диагностический комплекс для ультразвуковых исследований экспертного класса «Apogee 5800» с принадлежностями, производства «Шантоу Институт оф Ультрасоник Инструментс Ко., Лтд», Китай (далее – диагностический комплекс «Apogee 5800», оборудование).

13.12.2016 ответчик произвел полную поставку диагностического комплекса для ультразвуковых исследований.

Письмами от 14.12.2016 и 23.12.20216 истец уведомил ответчика о том, что в ходе проверки товара было выявлено его несоответствие Техническим требованиям к договору.

После поставки указанного оборудования и ввода в его в эксплуатацию у истца возник ряд претензий к товару, которые частично были разрешены сторонами до обращения в суд.

11.01.2017 ответчик самостоятельно исчислил размер неустойки за просрочку поставки товара и перечислил истцу неустойку в сумме 42500, 82 руб.

В связи с отсутствием договоренности о расторжении договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки №466ПЛ от 04.10.2016.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора №466ПЛ от 04.10.2016, он является смешанным. При этом к спорным правоотношениям сторон в данном деле, помимо условий самого договора, подлежат применению положения ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии с п.1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного (муниципального) контракта определены Федеральным закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

В силу пунктов 1, 2 ч.1 ст.33 ФЗ «О контрактной системе» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Пунктом 1.1 договора №466ПЛ от 04.10.2016 предусмотрено, что в соответствии с договором поставщик (в данном случае ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку диагностического комплекс для ультразвуковых исследований экспертного класса «Apogee 5800» с принадлежностями (производства «Шантоу Институт оф Ультрасоник Инструментс Ко., Лтд», Китай) (код ОКПД – 26.60.12.132) в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями (приложение №1, №2 к договору), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, выполнение гарантийного обслуживания (далее – услуги), а заказчик (в данном случае истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договром, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора №466ПЛ от 04.10.2016 предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к договору), технические показатели – Техническими требованиями (приложение №2 договору).

Согласно п.3.1.2 договора №466ПЛ от 04.10.2016 поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Согласно правовой позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, основным доводом для расторжения договора №466ПЛ от 04.10.2016 и взыскания штрафа за ненадлежащее его исполнение, и как следствие, единственным спорным вопросом между сторонами, является несоответствие поставленного диагностического комплекса «Apogee 5800» техническим показателям, изложенным в Технических требования к договору №466ПЛ от 04.10.2016, в связи с отсутствием в поставленном оборудовании такого параметра, как «количественная соноэластография» (т.1, л.д.123-125).

По мнению истца, исходя из условий договора №466ПЛ от 04.10.2016, ответчик был обязан поставить оборудование, в котором указанный параметр на экране диагностического комплекса «Apogee 5800» должен был отображаться в числовом выражении в конкретных физических величинах в соответствии Международной системой единиц (СИ), то есть Pa (паскаль), kg/m3, но не в процентом отношении, как это реализовано в поставленном оборудовании.

В силу Технических требований (приложение №2 договору) одним их технических показателей, которым должен соответствовать диагностический комплекс «Apogee 5800» является показатель (параметр, характеристика), сформулированный следующим образом: «Режим цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени» (т.1, л.д.29).

Арбитражным судом области установлено, что условия договора №466ПЛ от 04.10.2016 и Технические требования к оборудованию (приложение №2 договору) были определены ГУЗ «ЛОКБ» самостоятельно, а также полностью соответствуют, условиям и требованиям к оборудованию, указанным в извещении о проведении аукциона в электронной форме №ПЛ-5553-УЗИ от 30.08.2016, в том числе по такому показателю, как «Режим цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени» (т.2, л.д.1-7).

Из имеющих в деле доказательств, в том числе экспертного заключения №326-07-00719, арбитражным судом установлено, что в поставленном истцу диагностическом комплексе «Apogee 5800» фактически реализован и имеется такой технический показатель (параметр, характеристика), как «Режим цветовой соноэластографии в реальном времени» (т.1, л.д.103-114; т.3, л.д.38-40).

В свою очередь из буквального толкования Технических требований (приложение №2 договору), учитывая, как сформулирован технический показатель «Режим цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени», следует, что указанные в скобках параметры «(качественной и количественной)» относятся в целом к цветовой соноэластографии, и должны были расшифровывать данный показатель.

С учетом пунктов 1, 2 ч.1 ст.33 ФЗ «О контрактной системе» описание объекта закупки – это исключительная прерогатива заказчика, поскольку именно он определяет, с каким конкретно функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристики товар ему нужен.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что такое понятие (параметр) как «количественная соноэластография» является инновационным, нормативно никак не определено. Понятие «количественная соноэластография» и его характеристики не определены ни законом, ни подзаконными нормативными правовыми актами, ни принятыми в установленном порядке техническими регламентами, стандартами и т.п.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Из содержания экспертного заключения №326-07-00719 (п.6.7), а также из доводов и документов, представленных сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении понятия «количественная соноэластография» в настоящее время имеются лишь различные научные взгляды и подходы в профессиональной среде медицинских работников, но не нашедшие закрепления в законе, подзаконном нормативном правовом акте, в принятых в установленном порядке технических регламентах или стандартах, либо в иной, утвержденной в официальном порядке, нормативно-технической документации, методике и т.п. (т.3, л.д.23-35; 72-79).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п.4 ст.469 ГК РФ).

Применительно к п.2 ст.469 ГК РФ, исходя из обстоятельств и материалов дела, арбитражным судом установлено, что при заключении договора №466ПЛ от 04.10.2016 заказчик не поставил поставщика в известность о том, что он обязан поставить оборудование, в котором параметр «количественная соноэластография» на экране диагностического комплекса «Apogee 5800» должен был отображаться в числовом выражении в конкретных физических величинах в соответствии Международной системой единиц (СИ), то есть Pa (паскаль), kg/m3.

Самостоятельно, исходя из содержания Технических требований (приложение №2 договору) по такому показателю, как «Режим цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени», ответчик такой вывод сделать объективно не мог.

Применительно к п.3 ст.469 ГК РФ, как указано судом выше, законом или в установленном им порядке не предусмотрены обязательные требования к качеству оборудования, поставленного по договору №466ПЛ от 04.10.2016, в отношении такого параметра, как «количественная соноэластография»

Таким образом, с учетом положений п.2 ч.1 ст.33 ФЗ «О контрактной системе», п.2 ст.469 ГК РФ, заказчик (истец), имея намерение получить от поставщика (ответчика) диагностический комплекс «Apogee 5800», в котором параметр «количественная соноэластография» на экране оборудования должен был отображаться в числовом выражении в конкретных физических величинах в соответствии Международной системой единиц (СИ), то есть Pa (паскаль), kg/m3, должен был четко и недвусмысленно описать это в предмете договора №466ПЛ от 04.10.2016 или в Технических требованиях (приложение №2 договору), как его неотъемлемой части.

Однако в Технических требованиях (приложение №2 договору) указано только на необходимость наличия данной функции в поставляемом оборудовании и не конкретизировано в каких физических единицах должны отображаться исследуемые показатели, как это указано по некоторым иным параметрам, содержащимся в Технических требованиях (например: регулировка послойного усиления и глубине, мультичастотное широкополосное сканирование с выбором центрального диапазона частот в интервале, увеличение изображения в режимах реального времени и стоп-кадра).

Несовершение истцом таких действий является его профессиональным риском, и не может служить основаниями для возложения на ответчика обязанности поставить товар с иными, не согласованными сторонами техническим характеристиками, либо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за надлежащее исполнение договора.

Кроме того, согласно пояснений инженера по «Техническому обслуживанию и эксплуатации сложного медицинского оборудования» ФИО5, допрошенного в качестве специалиста при рассмотрении дела в суде перовой инстанции, компрессионная эластография имеет режим качественной и количественной оценки. Качественная оценка базируется на окрашивании разными цветом областей с разной жесткостью. Также на основании данных, полученных в результате обследования при помощи компрессионной эластографии, диагностический комплекс «Apogee 5800» позволяет вычислить количественный индекс жесткости. Он является сравнительным и безразмерным, для удобства восприятия пользователем индексируется в процентах. Данный индекс, упомянутый в литературе, как «SR» («Strain Ratio» - коэффициент деформации) без сомнения является количественным, хотя и безразмерным. Для клинического использования по разным органам сформированы методические рекомендации по его применению в диагностике патологий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке истцу оборудования, соответствующего условиям договора №466ПЛ от 04.10.2016 и согласованным в Технических требованиях (приложение №2 договору) показателю (параметру, характеристике): «Режим цветовой соноэластографии (качественной и количественной) в реальном времени».

Исковые требования ГУЗ «ЛОКБ» направлены на одностороннее изменение условий договора №466ПЛ от 04.10.2016 и возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязанности поставить товар с иными, не согласованными сторонами техническим характеристиками.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области, что в рамках данного дела указанных оснований и нарушений со стороны ответчика для расторжения договора №466ПЛ от 04.10.2016 судом не установлено.

В силу ч.ч.4,5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования ГУЗ «ЛОКБ» к ООО «ВиП медикал» необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Однако при подаче апелляционной жалобы ГУЗ «ЛОКБ» была оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1474 от 28.02.2018.

Таким образом, ГУЗ «ЛОКБ» следует возвратить из доходов федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу №А36-1248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи М.Б. Осипова


П.В. Донцов