Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-56255/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4225/2020-АК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А60-56255/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу № А60-56255/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610)

о взыскании 44 092 руб. 63 коп., в том числе 10 494 руб. 92 коп. – долг по договору поставки № КУФ-П-1601 от 09 июня 2018 года, 33 597 руб. 71 коп. –неустойка, начисленная за период с 03.04.2019 по 26.07.2019, а также 20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «Единая служба снабжения» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 44 092 руб. 63 коп., в том числе 10 494 руб. 92 коп. – долг по договору поставки № КУФ-П-1601 от 09 июня 2018 года, 33 597 руб. 71 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.04.2019 по 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 693 руб. 31 коп., в том числе 10 494 руб. 92 коп. – долг, 32 198 руб. 39 коп. – неустойка за период с 05.04.2019 по 26.07.2019, а также 1936 руб. 53 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 365 руб. 28 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, доказательства получения претензии в материалах дела отсутствуют; ответчик не был уведомлен о начале судебного процесса; определение от 27.09.2019 не содержало данных, необходимых для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в картотеке арбитражных дел (далее – КАД); почтой определение суда в адрес ответчика не направлялось; истец не направил ответчику заявление о взыскание судебных расходов, в КАДе данное заявление также отсутствует.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 07 мая 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 03 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 13.08.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая Служба Снабжения» (далее - «Истец» и ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее - «Ответчик») заключен договор поставки от 09.06.2018г. №КУФ-П-1601 согласно которому Истец обязался поставить Товар, а Ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами была подписана спецификация от 21.12.2018г. №5 на поставку моста приводного неуправляемого 005-02-70.90.000 в количестве 1 шт. стоимостью 699 661 руб. 02 коп.

Согласно п.4 Спецификации от 21.12.2018г. №5 к заключенному договору поставки порядок оплаты поставленного товара - в течение 20-ти календарных дней со дня поставки Товара.

Истец исполнил своё обязательство по поставке Товара согласно УПД от 14.03.2019 №56.

Товар был принят Ответчиком без каких-либо замечаний по качеству или количеству 15 марта 2019г. о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в товарной накладной.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.07.2019г. исх.№ 0079, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеназванного договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, вместе с тем с учетом перерасчета неустойки установил, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 32 198, 39 рублей, в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи товара на сумму 10 494 руб. 92 коп. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.3 Договора неустойка за просрочку оплаты Товара составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.04.2019 по 20.05.2019 составляет 32 884,06 руб., за период с 20.05.2019 по 26.07.2019 713,65 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован в связи с неверным определением периода начала просрочки оплаты товара. По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.04.2019 по 19.05.2019 составляет 31 484,74 руб., за период с 20.05.2019 по 26.07.2019 составляет 713,65 руб. Общий размер неустойки составляет 32 198,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истец расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не оспаривает. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд из обстоятельств дела не находит причин для иных суждений по данному вопросу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в части взыскания долга и неустойки решение вынесено правомерно.

Истцом также заявлялось требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 расходов

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в Постановлении Пленума N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2019 и расходным кассовым ордером от 26.07.2019 №199.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере (20 000 рублей).

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом, ответчик не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, применил принцип разумности судебных расходов, после чего пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 19 365, 28 руб.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, возражений от истца также не поступило.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику претензию (исх. № 0079 от 26.07.2019 л.д. 24-25), которая получена ответчиком 07.08.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62009836007146). Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм апелляционный суд проверил и также отклонил.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1 , корп. 1,эт. 4, комната 33.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2020 судом первой инстанции было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и согласно почтовому уведомлению получено им 02.10.2019 (л.д.6).

Вопреки доводу жалобы, данное определение содержит код доступа к материалам дела, код указан в нижнем правом углу определения.

Определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 14.10.2019, также направлено ответчику по юридическому адресу, однако вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения" (л.д.46). Также копия данного определения была направлена по адресу филиала: г. Каменск-Уральский, ул. заводская, 4 и получена им 21.10.2019 (л.д.44).

28.10.2019 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и 12.11.2019 дополнение к отзыву.

22.11.2019 определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного заседания. Копия определения получена ответчиком по юридическому и почтовому адресам (л.д. 88, 91).

Определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2019 и определение об отложении судебного разбирательства от 28.01.2020 также направлены ответчику и получены им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик знал о возбуждении в отношении него искового производства и о принятом в рамках настоящего дела заявлении о взыскании судебных расходов.

Поскольку все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, опубликованы на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика имелась возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе, используя код доступа, который указан в определении суда от 27.09.2019.

При таких обстоятельствах ответчик имел все возможности для реализации права на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ); у него имелось право в соответствии со статьей 41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, между тем он таким правом не воспользовался. Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела, а равно нарушение иных прав стороны на участие в судебном разбирательстве, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-56255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Н.М. Савельева