Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А60-7660/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7816/2022-ГК
г. Пермь
08 сентября 2022 года
Дело № А60-7660/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

по делу № А60-7660/2022

по иску акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (далее - истец, АО «Трест УТСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - ответчик, АО «ЕЭСК») о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку на момент рассмотрения дела АО «ЕЭСК» исполнило со своей стороны обязательство по договору № 2018/01-16 от 25.01.2018, а именно выполнило работы, о чем составлен акт, который был вручен истцу, что им не оспорено, мотивированный отказ от его подписания отсутствует, соответственно работы считаются принятыми. Полагает, что требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежали, поскольку период реализации договора совпал с наступлением пандемии на территории РФ. Кроме того, решение принято судом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенные истцом к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и АО «Трест УТСС» заключен муниципальный контракт № 41-УКС от 15.08.2017.

Согласно условиям контракта, на АО «Трест УТСС» возлагается обязанность по выполнению работ по строительству улицы Краснолесья (Тенистой) до улицы Суходольской в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга. В районе выполнения работ располагается имущество (трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии электропередачи, распределительное устройство и др.), принадлежащее АО «ЕЭСК» на праве собственности. Указанное имущество в текущем виде и местонахождении препятствует своевременному завершению работ АО «Трест УТСС» по муниципальному контракту.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 28.12.2021 к муниципальному контракту № 41-УКС от 15.08.2017 (приложение № 2), срок исполнения контракта увеличен до 28.02.2022 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ - завершения собственником сетей АО «ЕЭСК» работ по переустройству своих сетей, обеспечивающих возможность исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Между АО «Трест УТСС» и АО «ЕЭСК» заключен договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевого имущества от 25.01.2018 № 2018/01-16 (далее - договор).

Договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевого имущества № 2018/01-16 от 25.01.2018 заключен в целях надлежащего исполнения муниципального контракта № 41-УКС от 15.08.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора АО «ЕЭСК» обязуется создать АО «Трест УТСС» возможность строительства объекта путем переустройства своего имущества, а АО «Трест УТСС» обязуется компенсировать расходы АО «ЕЭСК».

Согласно п. 4.1.3, договора АО «Трест УТСС» обязано: а) уплатить АО «ЕЭСК» денежные средства в размере и порядке, определенном разделом 3 договора (п. 4.1.1 договора); б) разработать проектно-сметную документацию на переустройство имущества АО «ЕЭСК» и согласовать ее с АО «ЕЭСК» (п. 4.1.2 договора); в) передать АО «ЕЭСК» в законное пользование и (или) использование проектно-сметную документацию на переустройство имущества АО «ЕЭСК», а также право пользования и (или) использования указанной проектно-сметной документаций на период действия исключительных прав на нее.

В соответствии с 4.2.4 договора АО «ЕЭСК» обязано: а) приступить к выполнению работ с момента полной оплаты компенсации расходов, предусмотренных договором; б) выдать АО «Трест УТСС» задание на проектирование для изготовления проектно-сметной документации; в) создать АО «Трест УТСС» возможность реконструкции и строительства объекта путем переустройства своего имущества в согласованный сторонами срок, при условии исполнения АО «Трест УТСС» своих обязательств в полном объеме; г) осуществить иные действия, необходимость выполнения которых возникла в связи с переустройством имущества АО «ЕЭСК».

Размер компенсации расходов АО «ЕЭСК» сторонами определен в 6 978 382 руб. 67 коп. (п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Срок выполнения работ (сроки переустройства имущества АО «ЕЭСК») (п. 4.2.3. договора) сторонами определен 31.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2). Имущество АО «ЕЭСК» - электросетевое оборудование (трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии электропередачи, распределительное устройство), подлежащее переустройству согласно договору определено в п. 1.2. договора.

1.2.1. 1 этап: осуществить переустройство следующего имущества АО «ЕЭСК»: ТП 42000 (КТП -ТК-К 630/10/0,4, дисп. № 42000 пгт. Широкая речка); РУ 0,4 кВ ТП 42000.

1.2.2. 2 этап: осуществить переустройство следующего имущества АО «ЕЭСК»: участок длиной 190 метров КЛ 10кВ от ПС Петрищевская до ТП 8042 каб. 1, участок длиной 190 метров КЛ 10 кВ от ПС Петрищевская до ТП 8042 каб. 2, КВ 6 кВ ТП 42000, ВЛ 6 кВ ПС Широкая речка/ТП 4238 (ф. Поселок)- ТП 42000 от ТП 42000 до опоры № 43 (ЛО от ВЛ 6 кВ ПС «Широкая речка» ф. «Поселок» оп. № 59 до КТПН 42000 пгт Широкая речка), КВ 0,4 кВ ТП 42000, КЛ 0,4 кВ от ТП 42000 до оп № 1, участок длиной 60 метров ВЛ 0,4 кВ ТП 42000 (руб. 4) - сеть ул. Тенистая, 21-27 от ТП 42000 до опоры № 34, участок длиной 25 метров ВЛ 0,4 кВ ТП 42000 (руб. 5) - сеть ул. Дальняя, 32-44 от ТП 42000 до опоры № 2 (ВЛ 0,4 кВ от ТП 42000 до ГЗУ ж/д по адресу: пгт. Широкая речка, ул. Урожайная, 59, Дальняя, 52),участок длиной 25 метров ВЛ 0,4 кВ ТП 42000 (руб. 6) - сеть ул. Дальняя, 44-54 от ТП 42000 до опоры № 2 (ВЛ 0,4 кВ от ТП 42000 до ГЗУ ж/д по адресу: пгт. Широкая речка, ул. Урожайная, 59, Дальняя, 52), участок длиной 210 метров ВЛ 0,4 кВ ТП 42000 (руб. 7) - сеть пер. Пшеничный от ТП 42000 до опоры № 27 (ВЛ 0,4 кВ от ТП 42000 оп. № 1 до границы зем. уч. пер. Пшеничный, 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил аванс в размере 14 468 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение №1887 от 30.03.2018; также 6 963 914 руб. 39 коп., - платежное поручение № 5255 от 03.08.2020.

Предоставленной перепиской между сторонами (письма от 10.06.2020 № ЕЭСК/122/592, от 23.01.2020 № 1/Г) согласованы проектно-сметная документация на переустройство имущества АО «ЕЭСК».

Дополнительным соглашением № 1 к договору ответчику в законное пользование и (или) использование переданы проектно-сметная документация на переустройство имущества АО «ЕЭСК», а также право пользования и (или) использования указанной проектно-сметной документаций на период действия исключительных прав на нее.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору по оплате ответчику денежных средств; по разработке проектно-сметной документации на переустройство имущества АО «ЕЭСК» и согласовании; по передаче АО «ЕЭСК» в законное пользование и (или) использование проектно-сметной документации на переустройство имущества АО «ЕЭСК», а также прав пользования и (или) использования указанной проектно-сметной документацией на период действия исключительных прав на нее.

27.07.2021 в адрес АО «ЕЭСК» направлено письмо АО «Трест УТСС» от 27.07.2021 № КП-953-15/А с просьбой исполнить обязательства, вытекающие из договора в установленный договором и дополнительным соглашением № 2 к нему срок - 31.07.2021.

11.10.2021 в адрес АО «ЕЭСК» направлена претензия от 11.10.2021 № КП-1384-1/А с просьбой завершить работы в кратчайшие сроки - 01.11.2021.

В ответ получено письмо АО «ЕЭСК» от 16.11.2021 № ЕЭСК/001/121/7626 с указанием, работы по переустройству имущества начнутся 22.11.2021.

18.01.2022 в адрес АО «ЕЭСК» направлена претензия от 18.01.2022 № КП-61-1/А, которая получена ответчиком 25.01.2022.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленные договором сроки не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 308.3, 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств сдачи работ ответчиком не представлено, работы к приемке подрядчиком не предъявлялись, работы фактически не выполнены. При этом АО «Трест УТСС» не может привлечь к исполнению обязательств АО «ЕЭСК» иных лиц с последующим взысканием убытков с АО «ЕЭСК», поскольку электросетевое имущество, которое необходимо переустроить, принадлежит АО «ЕЭСК», а доступ к нему посторонних лиц ограничен, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности по исполнению взятых на себя обязательств в натуре удовлетворено, требование о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда также удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки подрядчиком не исполнены.

Вопреки доводам жалобы, направление акта от 25.04.2022 о взаимном исполнении обязательств по соглашению о компенсации № 2018/01-16 от 25.01.2018 в адрес АО «Трест УТСС» факт выполнения работ ответчиком в полном объеме не подтверждает.

Из материалов дела следует, что указанный акт от 25.04.2022 подписан только со стороны АО «ЕЭСК», получен истцом 25.04.2022, о чем имеется отметка.

Вместе с тем, согласно п. 4.4. договора исполнение обязательств сторон по настоящему договору подтверждается подписанием сторонами «Акта об исполнении обязательств по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевого имущества» (далее именуется - акт) по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

После осуществления «Собственником» переустройства «Имущества Собственника» (подключения переустроенного «Имущества Собственника» под напряжение и восстановления бесперебойного электроснабжения потребителей) он направляет для подписания «Компании» два экземпляра подписанного со своей стороны акта. «Компания» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта обязана подписать указанный акт и направить один его экземпляр «Собственнику» либо направить письменный, мотивированный отказ от подписания акта.

В течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения «Собственником» письменного, мотивированного отказа от подписания акта стороны согласовывают порядок устранения обоснованных замечаний, предоставленных «Компанией».

В случае не направления «Компанией» подписанного акта либо письменного, мотивированного отказа от подписания акта в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, акт считается утвержденным «Компанией». Указанный акт будет являться надлежащим доказательством исполнения «Собственником» всех его обязательств по настоящему договору

Таким образом, в силу п. 4.4. договора истец имел право принять или не принять исполнение обязательства от ответчика в срок до 04.05.2022, на дату рассмотрения дела судом срок рассмотрения акта истцом не истек, в связи с чем довод жалобы относительно отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ отклоняется.

Кроме того, истец пояснил, что указанный акт не был им подписан в связи с невыполнением работ ответчиком.

Взаимное исполнение обязательств по соглашению о компенсации № 2018/01-16 от 25.01.2018 было зафиксировано сторонами путем подписания в двустороннем порядке акта от 09.06.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае АО «Трест УТСС» не может привлечь к исполнению обязательств АО «ЕЭСК» иных лиц с последующим взысканием убытков с АО «ЕЭСК», поскольку электросетевое имущество, которое необходимо переустроить, принадлежит АО «ЕЭСК», а доступ к нему посторонних лиц ограничен.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом на основании ст.ст. 12, 307, 308.3, 309 ГК РФ.

Довод жалобы относительно несогласия со взысканием судебной неустойки отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4. ст. 174 АПК РФ)

В силу пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем подлежащих исполнению работ, с учетом как компенсационной, так и стимулирующей функции судебной неустойки, а также отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленной судебной неустойки, пришел к выводу, что установление судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда соответствует критериям разумности и достаточности.

Довод жалобы о том, что решение принято судом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется в связи со следующим.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно п. 10 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судебная неустойка в силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ устанавливается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (п. 30 Постановления Пленума №7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления №7 сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Из изложенного следует, что судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, её начисление в установленном судом первой инстанции порядке не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Апелляционный суд принимает во внимание публичное заявление ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Более того, с учетом представленных доказательств исполнения ответчиком спорного обязательства до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, принятие судом решения об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что выполнение работ было затруднено в связи с периодом пандемии, отклоняется, как не имеющий правового значения, с учетом предмета и основания иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-7660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Р.А.Балдин


Л.В.Дружинина