Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А26-9485/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9485/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10953/2022) ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2022 по делу № А26-9485/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Карелия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия», Учреждение, потребитель) о взыскании 75 096 рублей 047 копеек неустойки.

Решением суда от 02.03.2022 иск удовлетворен полностью, с ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» в пользу ООО «Энергокомфорт». Карелия» взысканы 75 096 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.10.2021 по 21.12.2021, 3 004 рубля судебных расходов по государственной пошлине, ООО «Энергокомфорт». Карелия» возвращены из федерального бюджета 28 263 рубля государственной пошлины, излишне перечисленной по платёжному поручению № 6186 от 23.11.2021.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, поскольку оно является распорядителем бюджетных средств для ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия».

Податель жалобы полагает, что у Учреждения отсутствует вина в нарушении сроков исполнения обязательства со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

19.05.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2021 между ООО «Энергокомфорт». Карелия» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделами 5, 6 контракта определены стоимость и порядок оплаты за потребленную электрическую энергию.

Истцом в целях оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика направлялись счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2021 года.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 794 574 рубля 53 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата сумма основного долга в полном объеме на основании платежного поручения от 21.12.2021 № 371032, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, настаивая на взыскании только неустойки в размере 75 096 рублей 04 копейки, начисленной за период с 19.10.2021 по 21.12.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса в сумме 75 096 рублей 04 копейки, начисленной по состоянию на 21.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса ответчиком не оспаривается. Объем и стоимость поставленного в спорный период в рамках контракта ресурса ответчиком также не оспорены, доказательств оплаты электрической энергии не представлено.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционный инстанции, повторно проверив расчет неустойки, полагает правильным удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере.

овод об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки ответчик обосновал недофинансированием учреждения со стороны собственника его имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, а также ссылается на отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование учреждения, как бюджетной организации, которая не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и лишено иных источников финансирования, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по уплате неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенная правовая позиция правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку спорное обязательство заключается в оплате поставленного ресурса, а материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить данную обязанность. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора (государственного, муниципального контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Более того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Право кредитора на взыскание неустойки не должно быть поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

С учетом изложенного, недостаточное финансирование Учреждения из средств федерального (регионального) бюджета не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате потребленной электрической энергии и ответственности по уплате неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает в жалобе ответчик.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республики Карелия, апелляционный суд отклонил, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы о правах или обязанностях указанного лица по отношению к истцу или к ответчику.

Само Министерство с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в суд не обращалось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2022 по делу № А26-9485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова