Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А36-4245/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А36-4245/2017
г. Воронеж
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-4245/2017 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 516 344,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (далее – ООО «ГЕРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 524 959 руб. 60 коп., в том числе: 471 269,48 руб. основного долга и 53 690,12 руб. процентов за пользование чужими денежными (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-4245/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «ГЕРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мегаполис-Недвижимость» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2014 между ООО «ГЕРА» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) был заключен договор поставки № 261А, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Условия поставки указываются в дополнительном соглашении № 1 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 протокола разногласий № 2 от 07.05.2015 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 261А от 20.11.2014, оплата за товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной.

В период с 17.02.2016 по 23.03.2016 истец поставил ответчику товары на общую сумму 471 269,48 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № Г1602170029 от 17.02.2016 на сумму 112 939,68 руб.; УПД № Г1603040006 от 04.03.2016 на сумму 222 663,64 руб.; УПД № П603230029 от 23.03.2016 на сумму 135 666,16 руб.

Претензии истца от 14.07.2016 и 03.03.2017 о необходимости погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Мегаполис-Недвижимость» требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТЭРА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору № 261 А от 20.11.2014 на общую сумму 471 269,48 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик факт своевременного получения накладных вместе с товаром не оспорил. При этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 471 269,48 руб. подтверждена документально, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 690,12 руб., в том числе: 13 359,09 руб. за период с 18.03.2016 по 20.06.2017 по УПД № Г1602170029 от 17.02.2016 на сумму 11 2939,68 руб.; 25 391,67 руб. за период с 05.04.2016 по 20.06.2017 по УПД № Г1603040006 от 04.03.2016 на сумму 22 2663,64 руб.; 14 939,36 руб. за период с 22.04.2016 по 20.06.2017 по УПД № П603230029 от 23.03.2016 на сумму 135 666,16 руб.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, требования истца не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил, размер взыскиваемой суммы процентов не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом вышеуказанных правовых положений судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «ГЕРА» о взыскании с ООО «Мегаполис-Недвижимость» 53 690,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были переданы ООО «Мегаполис-Недвижимость» счета на оплату товаров, вследствие чего у него не возникла обязанность оплатить товар, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании пункта 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки в редакции протокола разногласий № 2 от 07.05.2015, согласно которому срок оплаты исчисляется с даты приемки товара и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной.

В отношении приемки товара по товарным накладным ответчиком возражения не заявлены.

В силу пункта 4.13 договора поставки поставщик обязан поставлять товары вместе с сопроводительной документацией, в том числе счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной.

Принимая во внимание, что ответчиком не предъявлены требования к истцу о передаче счетов, счетов-фактур, накладных в разумный срок с даты получения товара, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-4245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1