Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А03-4855/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-4855/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7164/2024(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2024 по делу №А03-4855/2024 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Красногорское, Красногорский район, Алтайский край, адрес регистрации: 659504 <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы земельного участка


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2024 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1375 кв.м., кадастровый номер 22:20:050005:691, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный земельный участок приобретен в целях улучшения жилищных условий малолетнего ребенка. Полагает, что включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и лиц, находящихся на его иждивении. Подчеркивает, что за счет средств материнского капитала частично приобретены строительные материалы для строительства жилого дома.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

31.05.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Заявление мотивировано необходимостью соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка. Должником указано на использование средств материнского капитала в целях погашения займа для строительства жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительном документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также указано на необходимость судам при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, обеспечивать справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценивая доводы апеллянта о планируемом строительстве жилого дома на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником:

- 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, в котором она проживает;

- земельный участок площадью 1375 кв.м., кадастровый номер 22:20:050005:691, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

Спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 14.07.2023 у ФИО2 за 25 000 рублей.

21.09.2023 между должником и ОП КПК «Кредитносберегательный союз» заключен договор займа № ОП-Б/212 на сумму 587 000 рублей. По условиям договора заем предоставлен в целях строительства жилого дома на спорном земельном участке (пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Вышеуказанный заем погашен средствами материнского капитала, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 01.09.2023 по 22.09.2023, справкой ОП КПК «Кредитно-сберегательный союз» № 000719 от 12.10.2023 о погашении займа.

Из пояснений должника следует, что в настоящее время на земельном участке отсутствуют строения, пригодные для проживания. Как указано должником в заявлении, строительство только запланировано.

Представлен товарный чек от 20.04.2024 о приобретении строительных материалов на сумму 390 600 рублей. Однако до настоящего времени должником каких-либо мер для строительства жилого дома не предпринималось, доказательства обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора исключительных обстоятельств не установлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно данным картографических сервисов и публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 47 877,5 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По общему правилу, кадастровая стоимость признается максимально приближенной к рыночной стоимости, пока в индивидуальном порядке не установлен иной размер рыночной стоимости для целей учета в качестве кадастровой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество является ликвидным и подлежит реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Право несовершеннолетней дочери должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально её доле в материнском капитале может быть выплачена ей в лице её законного представителя на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 (при условии, если на приобретение земельного участка использованы средства материнского капитала либо на участке имеется объект незавершенного строительства, возведенный на такие средства).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2024 по делу №А03-4855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Фаст




Н.Н. Фролова