Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-9167/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18097/2019

Дело № А40-9167/19
г. Москва
03 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРЯМАЯ ПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-9167/19, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО «КРОСС ПОРТ»

к ООО «Прямая поставка»

о взыскании задолженности по Договору-оферте №1-ОФ от 01.10.2017 в размере 18 703,30 руб., пени согласно п. 10.1 Договора за период с 08.03.2018 по 22.10.2018 в размере 3 951,13 руб., пени, рассчитанной согласно п. 10.1 Договора, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРОСС ПОРТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Прямая поставка» (далее– ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Договору-оферте №1-ОФ от 01.10.2017 в размере 18 703,30 руб., пени согласно п. 10.1 Договора за период с 08.03.2018 по 22.10.2018 в размере 3 951,13 руб., пени, рассчитанной согласно п. 10.1 Договора, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.01.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, что указанные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРОСС ПОРТ» (Поставщик) и ООО «Прямая поставка» (Покупатель) был заключен Договор-оферта №1-ОФ в редакции от 01.10.2017.

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя запасные части, оборудование, инструменты и иные материалы для автомобильного транспорта (товар), а Покупатель, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить.

Выполняя принятые на себя обязательства, Поставщик поставил товар Покупателю на сумму 18 703,30 руб., что подтверждается следующими УПД: №37238 от 06.03.2018, №39026 от 08.03.2018, №45508 от 19.03.2018, №49047 от 23.03.2018, №52440 от 28.03.2018, №57015 от 03.04.2018, №64050 от 12.04.2018, №67039 от 16.04.2018.

Согласно Договору (п.4.2) оплата за товар должна быть произведена на условиях предварительной оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств, Покупатель оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, на момент составления искового заявления за ООО «Прямая поставка» числилась задолженность перед ООО «КРОСС ПОРТ» в размере 18 703,30 руб. за поставленный товар.

В соответствии с п.10.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к платежу за каждый календарный день просрочки, что по состоянию на 22.10.2018 составляет: 3 951,13 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате поставленного товара. Требования претензии Ответчиком не удовлетворены.

Согласно п.12.6 Договора- в случае невозможности разрешения споров и/или разногласий дружественным образом Стороны передают споры и/или разногласия на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии (требования) (п. 12.1 Договора).

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не оплатил.

На основании представленных в материалы дела документов, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 18 703,30 руб., а также о наличии оснований для взыскания неустойки, расчитанной по состоянию на 22.10.2018.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец к исковому заявлению представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прямая поставка» по состоянию на 17.01.2019, согласно которой ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 33-34, 37-38).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 04.02.2019 в электронном виде в адрес суда направил отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Однако, судом данным доводам в судебном акте не дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на иск, который был своевременно направлен в адрес суда (л.д. 95-96, согласно определению от 24.01.2019 ответчику предложено представить отзыв в срок до 14.02.2019).

Таким образом, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2018 г. по делу № А79-6716/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Прямая поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 213001001, адрес: 428020, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 27.02.2019 года, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается материалами дела, требование истца о взыскании долга заявлено из ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора поставки, по которым истец взыскивает задолженность по поставленному им товару.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ч. 2 и 3 ст. 5 ФЗ «О банкротстве» требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение указанных требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ «О банкротстве».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, учитывая, что Определение Арбитражного Суда Чувашской Республики о принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом вынесено 25.06.2018, ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2018г. по делу №А79-6716/2018, а в суд истец обратился лишь 18.01.2019, заявленные истцом требования об оплате возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, не относятся к текущим платежам, следовательно, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая приведенные данные, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судом в судебных актах по настоящему делу неверно указан ответчик как ООО «Прямая линия», что в силу ст. 179 АПК РФ является опечаткой.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.104, 148, ч.3 ст.299, 266-269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-9167/19 отменить.

Исковое заявление ООО «КРОСС ПОРТ» к ООО «Прямая поставка» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «КРОСС ПОРТ» из федерального бюджета уплаченную по п/п №54227 от 24.10.2018 государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.