Постановление от 27 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(19)-АК

Дело № А60-32067/2016
28 декабря 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Юркапитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Юркапитал» на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-32067/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ОГРИП 304661102700057, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

31.07.2020 от ООО «Юркапитал» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

18.09.2020 от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Юркапитал» на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юркапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу кредитора удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств, неправильному применению норм материального права и нарушения норм процессуального прав.

В обоснование жалобы указывает на обоснованность заявленных им требований в суде первой инстанции. С позиции апеллянта, действия финансового управляющего ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку зачисление денежных средств кредиторам было осуществлено пропорционально имеющимся голосам без учета зачета с кредитором ФИО3 на сумму 20 443 руб., доказательств перечисления другим кредиторам в размере с учетом проведенного зачета управляющим не представлено. Полагает, что если бы ООО «Юркапитал» не предпринимало никаких действий по понуждению финансового управляющего действовать в соответствии с законом, то требования заявителя, а также других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до настоящего времени частично не были бы погашены.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Юркапитал» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на действия управляющего, выразившиеся в нарушении законодательства при проведении 19.06.2020 финансовым управляющим зачёта встречных требований с кредитором ФИО3 на сумму 20 443 руб., при том, что требования других кредиторов третьей очереди пропорционально размерам их требований частично не удовлетворены.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим в опровержение жалобы представлен отзыв, согласно которому им в адрес конкурсного кредитора ФИО3 направлено заявление о зачете встречных однородных требований (исх. № 24-3 от 19.06.2020), в соответствии с которым:

- полностью погашалась задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 20 443руб. Размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

- частично погашалась задолженность ФИО1 перед ФИО3, включенная в реестр кредиторов должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 и от 28.04.2019.

После проведения указанного зачета взаимных требований остаток задолженности ФИО1 перед ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 20.06.2020 должен был составить 5669333 руб. 36 коп.

Также управляющим в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение 18.09.2020 финансовым управляющим требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств: чек-ордер от 18.09.2020 на сумму 423908 руб. 46 коп. в адрес ООО "ЮРКАПИТАЛ", платёжное поручение № 003143 от 18.09.2020 на сумму 463293 руб. 60 коп. в адрес ФИО3, платёжное поручение № 25-1 от 18.09.2020 на сумму 93487 руб. 88 коп. в адрес ФИО4, платёжное поручение № 24-1 от 18.09.2020 на сумму 55761 руб. 07 коп. в адрес ФИО5

Суд, приняв во внимание удовлетворение требований всех кредиторов в пропорции, соответствующей размеру их требований, включенных в реестр, констатировал невозможность сделать вывод о том, что произведённый 19.06.2020 зачет встречных требований с ФИО3 нарушил права других кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим представлены документально подтвержденные пояснения, согласно которым после направления им в адрес кредитора ФИО3 заявления о зачете встречных однородных требований (исх. № 24-3 от 19.06.2020) в адрес финансового управляющего ФИО2 поступил судебный приказ от 17.04.2020 по делу № А60-17193/2020, которым с должника взыскана в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 32 195 руб. 15 коп. за транспортировку и поставку газа по отоплению здания по адресу: <...>, за апрель 2019 года, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку взысканная судебным приказом от 17.04.2020 по делу № А60-17193/2020 задолженность является текущей для целей Закона о банкротстве, с учетом наличия данного судебного акта, направленное в адрес ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 24-3 от 19.06.2020 фактически нарушает очередность удовлетворения требований данного кредитора, установленную Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий признал, что при проведении зачета встречных однородных требований 19.06.2020 была нарушена очередность удовлетворения требований самого ФИО3

Для устранения данного нарушения управляющим 18.09.2020 в адрес ФИО3 направлено заявление, которым просит считать недействительным ранее направленное заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 24-3 от 19.06.2020. Также в заявлении от 18.09.2020 финансовый управляющий заявил о зачете в части погашения текущей задолженности перед ФИО3 IO.I1.

С учетом названных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении оспариваемым действием финансового управляющего очередности удовлетворения требований кредитора, ФИО3, об устранении управляющим данного нарушения.

Подавая в суд первой инстанции жалобу на действия ФИО2, ООО «Юркапитал» указывает на то, что, в связи с проведенным зачетом, управляющим не удовлетворены частично требования других кредиторов. Этот же довод заявлен и в поданной апелляционной инстанции.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, спорный зачет требований с учетом отказа от него управляющего не совершен, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в пропорции, соответствующей размеру их требований, с учетом наличия требования ФИО3 текущего характера, нарушение очередности удовлетворения требований допущено только в отношении данного кредитора.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия управляющего не нарушили права ООО «ЮРКАПИТАЛ», не причинили ему убытков, не повлекли для него каких-либо неблагоприятных последствий.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания жалобы обоснованной, несмотря на фактическое установление факта вмененного управляющему нарушения, устраненного последним в процессе подготовки к судебном разбирательству.

Данный вывод является правильным, соответствующим ст.60 Закона о банкротстве. В данном случае не доказано нарушение оспоренным действием управляющего прав кредитора – подателя жалобы, то есть отсутствуют одно из условий для признания обжалуемого действия управляющего незаконным.

Ссылка апеллянта на то, что допущенные управляющим нарушения не были бы устранены в случае неподачи жалобы на его действия, отклоняется как основанная на предположении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает отказ в удовлетворении жалобы правомерным, оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Т.С. Герасименко


Г.Н. Мухаметдинова