Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А41-75549/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75549/18
05 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МВС-Групп» - ФИО2, доверенность от 03.09.18,

от ООО «Мовис плюс» - ФИО3, доверенность от 14.01.19, ФИО4, доверенность от 07.05.19,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВС-Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу №А41-75549/18, принятое судьей Шевыриной П.В.,

по заявлению ООО «МВС-Групп» о признании ООО «Мовис плюс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Мовис плюс» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 972 820,09 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года (с учетом определения суда от 05 июня 2019 года об исправлении опечатки) во введении наблюдения в отношении ООО «Мовис плюс» отказано. Производство по делу №А41-75549/18 по заявлению ООО «МВС-Групп» о признании ООО «Мовис плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВС-Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 45-49).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МВС-Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что должником обязательства перед кредитором не исполнены надлежащими образом, соответственно, имеются основания для признания требования кредитора обоснованным.

Представители ООО «Мовис плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МВС-Групп», просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Мовис плюс» и ФИО5 (предыдущий инвестор) 07.03.14 был заключен инвестиционный контракт № 01-2014, предметом которого является реализация в 2014-2016 гг. инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального общественно-делового центра в г. Мытищи за счет собственных и привлеченных средств.

На основании соглашения о передаче прав и переводе обязанностей от 21.08.2015 по инвестиционному контракту № 01-2014 от 07.03.14 права и обязанности по инвестиционному контракту № 01-2014 были переведены на ООО «МВС-Групп» (новый инвестор).

Реализация инвестиционного контракта осуществлялась на четырех земельных участках, один из которых приобретен на денежные средства ООО «МВС-Групп» в собственность, а остальные были взяты в аренду.

Между ООО «Мовис плюс» и Администрацией городского округа Мытищи были заключены договоры аренды земельных участков:

1. земельный участок площадью 1772 м2: <...> кадастровый номер 50:12:0101904:214;

2. земельный участок площадью 7847 м2: <...> кадастровый номер 50:12:0101904:233;

3. земельный участок площадью 2285 м2: <...> кадастровый номер 50:12:0101904:234.

Как указал заявитель, ООО «Мовис плюс» обратилось к ООО «МВС Групп» с письмом с просьбой оплатить задолженность по договорам аренды за вышеуказанные участки.

19.01.18 ООО «МВС-Групп» погасило задолженность ООО «Мовис плюс» в размере 1 030 553,33 руб. по договорам аренды земельных участков за 3 и 4 кварталы 2017 г.

15.02.2018 кредитор обратился к должнику с претензией компенсировать расходы ООО «МВС-Групп», однако ООО «Мовис плюс» денежные средства не возвратило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2018 по делу № А41-25566/18 с должника в пользу ООО «МВС-Групп» взыскана задолженность в размере 1 030 553,33 руб. и расходы по госпошлине в размере 23 306 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу № А41- 25566/18 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 16.06.2018 по делу № А41-25566/18, судом установлено взыскать с ответчика долг в размере 972 820,09 руб., расходы по госпошлине в размере 22 456 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и не было исполнено ООО «Мовис плюс».

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МВС-Групп» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мовис плюс» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 972 820,09 рублей.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении «ООО «Мовис» и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что генеральным директором и учредителем должника в порядке ст. 313 ГК РФ было осуществлено погашение задолженности, однако кредитор оплату не принял. Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении кредитора от принятия исполнения и не может расцениваться как неисполнение должником обязательств по погашению задолженности.

Суд первой инстанции в своем определении пришел к выводу, что в данном случае кредитором допущено злоупотребление правом, а именно имело место его недобросовестное поведение, не имеющего цели на погашение заявленных им требований, что повлекло нарушение имущественных интересов должника.

Обжалуя принятое по делу определение, ООО «МВС-Групп» в жалобе указало, что общая сумма задолженности ООО «Мовис плюс» перед кредитором составляет 115 353 335,94 рублей. Таким образом, кредитор полагает, что действия ФИО6 являются недобросовестными и избирательно направлены на удовлетворение только части требований ООО «МВС-Групп», в связи с чем, кредитором данный платеж принят не был.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мовис плюс» и прекращения производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МВС-Групп» указало, что ООО «Мовис плюс» имеет перед ним задолженность в размере 972 820,09 рублей, факт наличия которой подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2018 по делу № А41-25566/18 (с учетом определения суда от 14.01.19 об исправлении опечатки). Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по чеку-ордеру от 23.10.2018 генеральный директор и участник ООО «Мовис плюс» ФИО7 погасил указанная задолженность перед ООО «МВС-Групп» в размере 1 053 030 руб.

В назначении платежа указано: «оплата задолженности по решению АС МО по делу № А41-25566/18 за ООО «Мовис Плюс» на сумму 1 053 860 руб.».

В свою очередь, в письме от 12.12.2018 исх. № 1, адресованном ФИО7, заявитель указал, что денежные средства в размере 1 053 860 руб. за ООО «Мовис Плюс» на расчетный счет ООО «МВС-Групп» были перечислены ошибочно, данное исполнение не может быть принято, поскольку согласия на суброгацию не представлено, что является нарушением ст. ст. 313, 387 ГК РФ.

Платежным поручением № 27 от 17.12.2018 денежные средства в размере 1 053 860 руб. были возращены ООО «МВС-Групп» ФИО7, в назначении платежа указано: «возврат перечисленных денежных средств по платежному поручению 199956 от 24.10.2018».

Письмом от 17.12.2018, адресованным генеральному директору ООО «МВС-Групп» ФИО8, генеральный директор ООО «Мовис Групп» указал, что оплата ООО «МВС-Групп» полной суммы задолженности в размере 1 053 860 руб. от 24.10.2018 не является ошибочным платежом, так как направлена на полное исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25566/18, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по решению АС МО по делу №А41-25566/18 за ООО «Мовис Плюс» на сумму 1 053 860 руб.».

Совершение вышеуказанного платежа (1 053 860 руб. от 24.10.2018) было с согласия ФИО7 возложено на него ООО «Мовис плюс».

Телеграммой от 18.12.2018, направленной ООО «МВС-Групп», ФИО7 сообщил, что оплата полной суммы задолженности в размере 1 053 860 руб. от 24.10.2018 является исполнением решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25566/18 в соответствии со ст. 313 ГК РФ, оплата не ошибочна.

По чеку-ордеру от 18.12.18 генеральный директор и участник ООО «Мовис плюс» ФИО7 повторно погасил задолженность перед ООО «МВС-Групп» в размере 1 053 030 руб., в назначении платежа указано: «оплата задолженности по решению АС МО по делу № А41-25566/18 за ООО «Мовис Плюс» на сумму 1 053 860 руб.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу № А41-25566/18 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 16.06.2018 по делу № А41-25566/18, судом установлено взыскать с ответчика долг в размере 972 820,09 руб., расходы по госпошлине в размере 22 456 руб.

Платежным поручением № 10 от 11.03.2019 денежные средства в размере 1 053 860 руб. были возращены ООО «МВС-Групп» ФИО7, в назначении платежа указано: «возврат перечисленных денежных средств по платежному поручению 490795 от 19.12.2018».

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как изложено в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Между тем доказательств того, что действия третьего лица (генерального директора и участника ООО «Мовис плюс») были направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно на нарушение прав кредитора, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО «МВС-Групп» требования иных кредиторов не поступали. ФИО7, производя платежи ООО «МВС-Групп», продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Мовис плюс», установленной судом по делу №А41-25566/18 с соответствующей ссылкой об этом в назначении платежа: «оплата задолженности по решению АС МО по делу № А41-25566/18 за ООО «Мовис Плюс» на сумму 1 053 860 руб.».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия задолженности ООО «Мовис плюс» перед ООО «Титан Девелопмент» (исполнительное производство от 03.04.2017 № 55673/17/50023, дело № А41-76882/16) не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности заявления ООО «МВС-Групп», поскольку данное лицо не воспользовалось предусмотренным Законом о банкротстве правом, а именно не обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «Мовис плюс» несостоятельным (банкротом), не вступило в настоящее дело о банкротстве.

Не может быть принято во внимание утверждение заявителя о наличии задолженности по инвестиционному контракту в размере более 100 млн. руб., поскольку ее наличие не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника в настоящее время имеется значительная задолженность перед иными кредиторами, которые намеренно не раскрываются должником, не имеют правового значения при рассмотрении обоснованности заявления ООО «МВС Групп». При этом сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом при погашении третьим лицом основного долга по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ООО «МВС-Групп» по непринятию оплаты задолженности, произведенной генеральным директором ООО «Мовис плюс» за обществом не может расцениваться как добросовестное.

При этом, суд учел, что совершение кредитором действий по возврату денежных средств (17.12.2018, 11.03.2019) произведено накануне судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (19.12.2018, 12.03.2019).

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Мовис плюс» процедуры наблюдения.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения, заявлений от иных кредиторов не имелось, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу №А41-75549/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мовис плюс».

Довод апелляционной жалобы о допущенном генеральным директором и участником ООО «Мовис плюс» ФИО7 злоупотреблении правом, выразившемся в стремлении погасить только часть имевшейся у ООО «Мовис плюс перед кредитором» задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве), наряду с допущением, содержащимся в статье 313 ГК РФ.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств причинения такого вреда материалы дела также не содержат.

Поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Следовательно, оснований для применения к нему положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу указанной нормы права ФИО6, являясь генеральным директором и участником ООО «Мовис плюс» предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, а ООО «МВС-Групп», в свою очередь, действуя разумного и добросовестно, обязано было принять денежные средства в качестве погашения долга.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы о наличии у ООО «Мовис плюс» перед ООО «МВС-Групп» задолженности в сумме 115 353 335,94 рублей, которая образовалась в связи с неисполнением ООО «Мовис плюс» обязательств по инвестиционному контракту №01-2014 от 07.03.14, наличие которой должен был учесть суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора, апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Указанная кредитором задолженность у ООО «Мовис плюс» перед ООО «МВС-Групп» в сумме 115 353 335,94 рублей не подтверждена вступившим в законную силу решением суда, и по смыслу положений ст.7 Закона о банкротстве обоснованно не принята судом во внимание при обращении кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-75549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи:


И.О. Воробьева


Н.Н. Катькина