Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А46-19184/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19184/2018
31 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11216/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2024 года по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.08.2024, сроком действия один год;

ФИО1 лично,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – ФНС России, заявитель, кредитор) обратилась 01.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19184/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился 25.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отмечает, что в тридцатидневный срок конкурсный управляющий ответ на обращение не представил. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением только после обращения заявителя с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Полагает, что если обращение к конкурсному управляющему направлено на пополнение конкурсной массы, то основания для освобождения конкурсного управляющего от обязанности представлять мотивированный и развернутый ответ обратившемуся лицу отсутствуют. Также считает, что суду следовало отнести расходы по уплате государственной пошлины на конкурсного управляющего, поскольку отсутствие ответа на обращение послужило основанием для обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего именно на заявителя жалобы возлагается обязанность доказать, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат требованиям действующего законодательства, привели или могут привести к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, причинению убытков заявителю и нарушению его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой, ФИО1 указано, что 24.06.2024 последний обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с обращением, в котором содержалось требование об обращении с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 (далее - ФИО7). Данное обращение получено ФИО2 28.06.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 16.08.2024 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 27 541 735 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2024 по делу № А46-17536/2022 требование конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» принято к рассмотрению.

Между тем, как указывает заявитель, ответа на обращение от конкурсного управляющего так и не последовало.

Обладая статусом единственного участника должника, ФИО1 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации по обращению ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств, надлежащим образом и в полном объеме подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от органов и должностных лиц публичной власти (Федеральный закон № 59-ФЗ), в отношении арбитражного управляющего законом не установлена ни как таковая обязанность отвечать на письменные обращения, ни сроки и порядок таких ответов.

Вопрос об ответах на письменные обращения в адрес арбитражного управляющего законодательно регулируется на уровне установления требований добросовестности и разумности его действий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в такой ситуации, когда рабочее взаимодействие конкурсного управляющего с участником имело место, а отказ от такого взаимодействия по существу по конкретным эпизодам не заявлен, в условиях отсутствия законодательно закрепленной обязанности арбитражного управляющего поступать именно таким образом, не признается судом нарушением требований разумности и добросовестности до степени признания довода жалобы обоснованным, что для конкурсного управляющего являлось бы юридической санкцией.

В данном случае признаки злоупотребления со стороны конкурсного управляющего судом не усмотрены.

Вопреки доводам апеллянта, обязательность реагирования со стороны управляющего на обращения кредитора посредством электронной почты, при направлении ответов почтовой связью, законом не установлена; в рассматриваемой ситуации объективной необходимости дублирования ответов, в том числе ввиду актуальности запрашиваемой информации, не усматривается.

Кроме того, как установлено судом, 04.09.2024 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 почтой направлен письменный ответ о результатах рассмотрения обращения (почтовый идентификатор 64401093166389), который не получен адресатом.

Из уточненной жалобы следует, что ФИО1 известно об обращении конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ФИО7

Заявителем не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Наличие таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания соответствующих действий управляющего незаконными не имеется.

Ссылки ФИО1 на статьи 4 АПК РФ, 452 ГК РФ не принимается, поскольку не подлежат применению к настоящим правоотношениям.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало отнести расходы по уплате государственной пошлины на конкурсного управляющего, поскольку отсутствие ответа на обращение послужило основанием для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки мнению подателя жалобы, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), государственная пошлина подлежит оплате за рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре разъяснено следующее.

В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента публикации названного Обзора 29.05.2024 и на дату обращения ФИО1 с жалобой на арбитражного управляющего, его отстранении (по каждому эпизоду) размер государственной пошлины составлял 12 000 руб. (6 000 руб. за одно требование – эпизод).

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

В настоящем случае ФИО1 надлежащим образом не раскрыл, не обосновал и не подтвердил, как оспариваемые им действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2024 года по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

 М.П. Целых