Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8099/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А60-69425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика – Мариенко Н.В., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года

по делу № А60-69425/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании с 555 329 руб. 15 коп., в том числе 543 959 руб. 56 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204018:9 по адресу: <...>, за период с июля 2018 года по март 2019 года и 11 369 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018г. по 09.04.2019г.

В последующем истец уменьшил исковые требования в части взыскания платы за земельный участок до 2816 руб. 06 коп. за декабрь 2018 года, март 2019 года, в части процентов увеличил до 52266 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрация г. Екатеринбурга взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 51996 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с приведенным судом расчетом задолженности, который выполнен исходя из площади земельного участка 26903 кв.м, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.04.1954 площадью 27043 кв.м, на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности в 2013 году, изменения в связи с уточнением его площади внесены 08.05.2020. Администрация полагает, что при расчете арендной платы за период с тюля 2018 года по март 2019 года должна быть принята площадь земельного участка указанная ране в ЕГРН, 27043 кв.м. Истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в соответствии с уточнением иска.

Ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что площадь земельного участка не была определена в спорный период, фактическая площадь земельного участка внесена в ЕГРН 08.05.2020, до этого момента у предприятия не было возможности установить размер платы за пользование землей и осуществлять платежи, вина предприятия не установлена. Отмечает отсутствует между сторонами договора аренды земельного участка, в связи с чем срок исполнения обязательства подлежит установлению по правилам ст. 314 ГК РФ. По мнению ответчика, основания для взыскания процентов отсутствуют, указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жлобе, возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено на основании ст. ст. 156, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику с 09.07.2018 на праве хозяйственного ведения принадлежит комплекс системы технического водоснабжения ст. Свердловск-Сортировочный с кадастровым номером 66:41:0000000:86151 площадью 3461 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2018г. №66/001/042/2018-45326.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204018:9.

Договор аренды земельного участка не заключен.

Истцом предъявлена к оплате задолженность за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204018:9 за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 543 959 руб. 56 коп., которая в результате произведенного ответчиком платежа 19.05.2020 уменьшена до 2816 руб. 06 коп. за декабрь 2018 года и март 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, обоснованности заявления ответчика о применении при расчете платы за фактическое пользование земельным участком площади 26903 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок предоставления земельных участков в аренду на территории муниципального образования г. Екатеринбург, а также ставки арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" установлены Положением "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22, и Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, размер платы за земельным участком определен на основании указанных нормативных актов, исходя из площади земельного участка 27043 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая принцип платности землепользования, отсутствие между сторонами заключенного договора аренды в спорный период, представленные ответчиком межевой план от 07.04.2020, кадастровую выписку от 08.05.2020, согласно которым при проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлена ошибка в исчислении площади земельного участка, площадь земельного участка составляет 26903 кв.м, представленные ответчиком доказательства внесения платы за пользование землей, отсутствие доказательств изменения фактической площади используемого ответчиком земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 541143 руб. 50 коп. (платежное поручение от 19.05.2020), признав правомерным расчет платы за пользование земельным участком площадью 26903 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 52266 руб. 58 коп.

Поскольку расчет платы за пользование земельным участком необходимо производить исходя из площади 26903 кв.м, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком было исполнено ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами частично, взыскав с ответчика проценты за период с 11.12.2018 по 19.05.2020 в размере 51996 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с площадью земельного участка, признанной судом обоснованной для целей исчисления платы за пользование землей, отклоняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании сбереженной платы за пользование земельным участком, в связи с чем подлежит доказыванию сам факт пользования земельным участком ответчиком в отсутствие соответствующих платежей. Поскольку фактическая площадь земельного участка, используемого ответчиком, составила 26903 кв.м, доказательств бездоговорного пользования ответчиком земельным участком большей площадью истцом не приведено, суд правомерно руководствовался актуальными данными о площади земельного участка, внесенными в ЕГРН 08.05.2020.

Изложенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с начислением процентов отклоняются.

Как указано выше, в силу положений ст.ст 1, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), поскольку арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, уполномоченным органом вправе требовать ее внесения в порядке и сроки, которые установлены соответствующим органом.

Таким образом, независимо от внесенной в ЕГРН площади спорного земельного участка, отсутствия договора аренды, ответчику надлежало вносить плату за пользование землей в соответствии с действующими нормативными актами, которыми определен соответствующий порядок. Положения ст. 314 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов не имеется, так как проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), что разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-69425/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец