Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А50-16153/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(63)-АК

Дело № А50-16153/2017
20 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

заявителя жалобы, уполномоченного органа – Стергягов И.А., доверенность от 07.02.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – Шепелев В.В., доверенность от 02.09.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2020 года

о продлении срока инвентаризации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шемигон В.И.

Определением суда от 07.09.2020 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден Берсенев Андрей Александрович.

19.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника до 31.03.2021 года, которое подлежит принятию к производству и назначению к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) ходатайство управляющего удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» продлен до 31.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что процедура конкурсного производства введена 26.03.2018, инвентаризация имущества должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок не позднее 26.06.2018, вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2018 по ходатайству бывшего конкурсного управляющего Шемигона В.И. срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен до 31.12.2018, 27.12.2018 бывшим конкурсным управляющим Шемигоном В.И. на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в последующем результаты оценки имущества должника опубликованы 13.03.2020. Бывшим конкурсным управляющим инвентаризация и оценка имущества должника была проведена согласно положениям Закона о банкротстве, выявление (обнаружение) конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства имущества, ранее не проинвентаризированного и не включенного в конкурсную массу должника, в т.ч. по причине продолжения должником в ходе конкурсного производства осуществления хозяйственной деятельности не является основанием для неоднократного обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении проведения инвентаризации имущества должника в порядке п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно рассматривать и разрешать в интересах должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц вопросы, возникающие в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства, в том числе самостоятельно принять управленческое решение о проведении инвентаризации имущества должника, вновь выявленного (обнаруженного) в ходе процедуры конкурсного производства; контроль арбитражного суда за исполнением конкурсным управляющим своих полномочий не означает предоставление арбитражного суду компетенции по принятию решений, относящихся к управленческой деятельности в отношении должника.

Во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающий направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что фактически инвентаризация имущества должника не была завершена, поскольку количество и состав имущества изменялся с учетом осуществления должником производственной деятельности, в настоящее время эта деятельность прекращена, имеется возможность проинвентаризировать имущество, участвовавшее в производственной деятельности, такое имущество расположено как непосредственно на территории должника, так и на складах, расположенных за пределами территории завода, в связи с чем, обжалуемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, что процедура инвентаризации имущества должника ранее продлевалась: на основании определения суда от 17.08.2018 срок инвентаризации был продлен до 31.12.2018.

Конкурсный управляющий, обратился с настоящим ходатайством, указывая, что деятельность ПАО «Мотовилихинские заводы» после признания его банкротом не прекращалась, до настоящего времени на исполнении находилось 6 государственных контрактов, 40 соисполнительских контрактов в рамках государственного оборонного заказа, значительное количество договоров поставки, подряда в целях исполнения вышеуказанных контрактов.

В связи с осуществлением производственной деятельности, в том числе связанной с исполнением государственного оборонного заказа, в ходе конкурсного производства не было проинвентаризировано имущество ПАО «Мотовилихинские заводы», учувствовавшее в производственной деятельности: запасы, в том числе сырье, материалы и аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве, дебиторская задолженность (по расчетам, связанным с текущей деятельностью). Данное имущество расположено как непосредственно на территории ПАО «Мотовилихинские заводы» г. Пермь, ул. 1905 года, 35, так и на складах, расположенных за пределами территории завода.

Согласно данным бухгалтерского учета на статье «Запасы» отражено имущество на сумму 174 805 тыс. руб., в том числе сырье, материалы и аналогичные ценности на сумму 134 974 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве 39 833 тыс. руб. По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 отражено 11 693 позиции, в количественном измерении 773 647 933 шт.

Учитывая значительный объем имущества должника, его разрозненное размещение на складах, ограниченное количество работников должника, которые могут быть задействованы в проведении инвентаризации, конкурсный управляющий просил продлить срок на проведение инвентаризации до 31.03.2021г.

АО «Рособоронэксперт» и ООО «РТ-Капитал» представили письменные отзывы, согласно которым требования конкурсного управляющего поддерживают.

Представитель уполномоченного органа возражал против требований по приведенным в отзыве мотивам, полагал, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно принять решение о продлении инвентаризации без обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным, срок инвентаризации имущества должника продлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего в силу абз. первого и второго п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом действия по проведению инвентаризации и оценке имущества должны быть осуществлены управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, действующий разумно и добросовестно арбитражный управляющий в случае установления значительного объема имущества должника, наличия препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок обстоятельств, вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что в отведенный законом срок инвентаризация имущества должника в полном объеме не завершена по объективным причинам, имеются основания для проведения инвентаризации значительного объема имущества. Наличие значительного объема подлежащего инвентаризации имущества также подтверждается материалами дела. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и повторяют доводы, заявленные уполномоченным органом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2020 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев