Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-69231/2023

336/2024-63514(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2363/2024

Дело № А40-69231/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭДМАР+» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу

№ А40-69231/23 по иску ООО «ЭДМАР+» (ИНН: <***>) к ООО «Инвестиционная компания «ИНЦЕНТРА» (ИНН: <***>), третье лицо: ООО «Реформ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 921 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 402 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по решению от 09.05.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 , от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДМАР+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ИНЦЕНТРА» (далее – ответчик) 3 921 728 руб. неосновательного обогащения и 626 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «Реформ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третье лицо в период с 01.03.2021 по 25.06.2021 перечислило ответчику в соответствии с представленными платежными поручениями денежные средства в общей сумме 3 921 727 руб. 74 коп.

Ссылаясь на отсутствие с ответчиком договорных отношений и встречного исполнения, третье лицо признало перечисленную сумму неосновательным обогащением, право требования в отношении которой было передано истцу на основании заключенного 10.01.2023 договора цессии № 10-01-2023/Ц.

Истец, начислив за период с 25.06.2021 по 29.03.2023 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 402 руб., обратился вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» разъяснений, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7945/10, исходил из того, что в представленных истцом платежных поручениях имеются ссылки на заключенные между ответчиком как собственником зданий Вьетнамского культурно-делового многофункционального центра «Ханой- Москва» с ООО «Н И Н», ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 Тху Ха, Фам Дык Хаи, ФИО9 и ФИО10 договоры аренды, содержащие условие о постоянной и переменной составляющих ежемесячной арендной платы, в связи с чем спорные платежи ООО «Реформ» были правомерно приняты ответчиком как кредитором по арендным платежам как надлежащее исполнение обязательств арендаторов и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также акцессорного требования уплаты процентов, не доказано.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки представленных самим истцом доказательств, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельство наличия для целей применения положений статей 313, 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаний реквизитов договоров аренды и типа вносимого арендного платежа истец не опровергает.

Принятие с учетом изложенного ответчиком спорных платежей как надлежащего исполнения обязательств третьих лиц в последующем, как правильно указано судом первой инстанции, исключает возможность дальнейшего взыскания с получателя таких платежей в качестве неосновательного обогащения независимо от наличия либо отсутствия как договора между плательщиком и получателем, так и распоряжений третьих лиц на исполнение их обязательств перед получателем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие предусмотренной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации совокупности обстоятельств для признания платежа неосновательным обогащением.

Вопрос квалификации спорных платежей для целей получения от третьих лиц встречного представления является предметом исследования и доказывания в рамках самостоятельных исков к таким лицам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-69231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. ФИО11 Яремчук