Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А07-34870/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7800/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А07-34870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-34870/2024.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - предприниматель ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.03.2020 № 0034-2020-02 за август 2024 года в размере 41015,78 руб. в доход бюджета Российской Федерации и задолженности за август 2024 года в размере 241 080 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан, а также пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленных за период с 02.09.2024 по 09.10.2024, в размере 9161,04 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан отказано.

Предприниматель ФИО1 07.05.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца возмещения судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 заявление удовлетворено частично: с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы в возмещение судебных расходов 7500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Как указывает апеллянт, представителем ответчика поданы около 12 аналогичных заявлений о взыскании судебных издержек, в каждом из которых заявлена одинаковая сумма - 30 000 руб. вне зависимости от количества состоявшихся по конкретному делу судебных заседаний, сложности процесса, объема выполненной представителем работы и иных обстоятельств, что противоречит принципу разумности распределения расходов.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлено суду доказательств фактического оказания юридических услуг; полагает, что подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату таких услуг является злоупотреблением ответчиком правом своим правом с целью безосновательного получения дохода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как ранее указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к предпринимателю ФИО1 отказано.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения спора воспользовался услугами представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2024 № 32/24, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на

себя обязательство по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и иных законных интересов ФИО1 по гражданскому делу в рамках поданного искового заявления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (дело № А07-34870/2024).

В качестве платы за оказанные услуги пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ФИО1 уплатить ФИО2 вознаграждение в размере 30 000 руб.

Во исполнение условий названного договора ФИО2 совершены следующие действия:

- оказана первичная правовая консультация, изучена документация, представленная заказчиком, также произведено информирование заказчика о возможных формах и способах защиты прав и интересов;

- подготовлены и направлены в суд возражения/отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы;

- представлены интересы заказчика в ходе предварительного судебного заседания, рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Сторонами подписан акт оказанных услуг, общая стоимость которых составила 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, заявителем приложено платежное поручение от 20.01.2025 № 485 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на несение связанных с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Истец в представленных в суд первой инстанции возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просил снизить их размер до минимально возможных пределов.

Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по доводам апеллянта в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение

юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении

судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что предприниматель ФИО1 как сторона, выигравшая спор по настоящему делу, имеет право на возмещение понесенных в ходе судебного разбирательства судебных издержек.

Судом также установлено, что факт оказания представителем предпринимателя ФИО1 услуг в рамках заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 01.11.2024 № 32/24 документально подтвержден, в том числе материалами данного дела, участием представителя в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2025, равно как и доказан факт оплаты ответчиком согласованной в указанном договоре стоимости оказанных услуг платежным поручением от 20.01.2025 № 485.

Вместе с тем, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность рассмотренного спора, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем, ориентируясь на средние цены на аналогичные услуги признал разумной и подлежащей взысканию в данном случае сумму издержек, равную 7500 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и сделать вывод о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению предпринимателю ФИО1, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на факт подачи аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов в рамках иных рассмотренных дел в том же размере отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе количество поданных заявлений о взыскании судебных издержек в рамках различных дел и формальное совпадение сумм требований не опровергает факт несения соответствующих расходов в рамках каждого из таких дел, наряду с чем разумный характер издержек, взысканный обжалуемым определением, суд определил непосредственно за услуги, оказанные представителем ответчика при рассмотрении настоящего конкретного дела в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства и разъяснениями практики их применения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-34870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Курносова