Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А81-4301/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4301/2016
08 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме08 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11340/2019) индивидуального предпринимателя Арбековой Ларисы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А81-4301/2016 (судья Чорноба В.В.), по исковому заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к индивидуальному предпринимателю Арбековой Ларисе Сергеевне (ИНН 180800073386, ОГРН 306891103700026) об освобождении самовольно занятых лесных участков, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арбековой Ларисы Сергеевны к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании заключить договор аренды лесного участка,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - адвокат Волошина Е.Б. по устному ходатайству (удостоверение № 15270 от 29.04.2016, ордер от 03.10.2019 № 0164),

установил:

департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об обязании прекратить самовольное использование лесных участков площадью 0,396 га, расположенных в квартале № 436 в выделах № 65, № 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в целях размещения продуктового павильона - магазина «Италмас продукты питания», железного забора, жилого дома, сараев, гаража, путем освобождения лесных участков от размещенного на нем имущества и приведении указанных лесных участков в состояние, пригодное для последующего использования.

Определением от 12.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Впоследствии предприниматель ФИО2 предъявила встречное исковое заявление об обязании Департамента заключить договор аренды лесного участка, расположенного в квартале № 436 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, кадастровый номер 89:05:030801/3614.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано, а встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2017 изменено, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить самовольное использование лесных участков площадью 0,396 га, расположенных в квартале № 436 в выделах №№ 65, 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в целях размещения продуктового павильона - магазин «Италмас продукты питания», железного забора, жилого дома, сараев, гаража, путем освобождения лесных участков от размещенного на нем имущества.

Суд также обязал ФИО2, привести лесные участки площадью 0,396 га, расположенных в квартале № 436 в выделах №№ 65, 79 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в состояние, пригодное для последующего использования.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 предпринимателю ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, сроком на 2 года – до 01.06.2019.

06.08.2019 предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 до 01.06.2022 в связи с тяжёлым материальным положением и неудовлетворительным состоянием её здоровья.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на то, что в настоящее время она не имеет возможность исполнить решение суда от 01.06.2017, в силу ее пенсионного возраста и наличие заболеваний.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006).

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсрочка допускается, если она способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, преклонный возраст и наличие заболеваний.

Вместе с тем, должником на момент рассмотрения заявления не представлены доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта в указанные в заявлении сроки.

По смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как достаточное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, доводы в данной части не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, как и доводы о наличии заболеваний.

При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Отсутствие у должника свободных денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Между тем, ответчик не доказал, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ответчик не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для него.

Более того, ранее предпринимателю ФИО2 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2019.

В предоставленный срок заявитель имел возможность исполнить судебный акт или предпринять действия, направленные на его исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем ФИО2 предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А81-4301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко