Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А76-26573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26573/2023
1 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушниковым Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», г. Пласт, ОГРН <***>

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

об изменении постановления от 26.07.2023 № 74

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 07.11.2023, диплом от 04.06.2004, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом от 24.07.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ПАО «ЮГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 26.07.2023 № 74 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) посредством снижения размера штрафа не менее, чем в 2 раза.

Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление от 05.10.2023 № 330-3934, в котором спорное постановление находит правомерным, заявление ПАО «ЮГК» – подлежащим отклонению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление соответственно.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора от 20.03.2023 № ПР-330-121-о, приказа от 05.04.2023 № ПР-330-140-о и приказа от 14.04.2023 № ПР-330-162-о создана комиссия в порядке, установленном статьей 229 ТК РФ.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 18.03.2023 выявлены грубые нарушения при эксплуатации ОПО - Рудник «Шахта Центральная» (peг. № А56-70996-0003, I класса опасности), расположенного по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт, территория шахты «Центральная», а именно:

1. Ученик машиниста погрузочно-доставочной машины (далее - ПДМ) марки JCCY - 3, инвентарный № 00007152 ФИО3 без обучения безопасным приемам работы, знания сигналов аварийного оповещения, правил поведения при авариях, мест расположения средств спасения и пожаротушения и умения ими пользоваться, без письменного наряд-задания, без контроля со стороны наставника, опытного рабочего, машиниста ПДМ и лица технического надзора (горного мастера), находящегося на смене, произвёл самовольно запуск двигателя на ПДМ марки JCCY - 3, инвентарный № 00007152, поднял ковш, заглушил двигатель, при этом не зафиксировал стрелу в поднятом состоянии специальным пальцем фиксатором, зашёл в зону действия ковша ПДМ марки JCCY - 3, инвентарный № 00007152 и при помощи рожкового ключа произвёл разгерметизацию гидравлической системы, что в свою очередь вызвало резкое опускание ковша на ФИО3

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении производственного контроля, а именно не организовано своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства ПДМ марки JCCY - 3, инвентарный № 00007152 до начала применения на опасном производственном объекте.

3. Не приостановлена эксплуатация технического устройства ПДМ марки JCCY - 3, инвентарный № 00007152 без проведения оценки соответствия предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности в результате чего при выполнении работ на вышеуказанной ПДМ ФИО3 получил травмы не совместимые с жизнью.

По итогам проверки составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом происшедшего 18.03.2023 в 07 часов 30 минут.

26.06.2023 в отношении ПАО «ЮГК» по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 74.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 26.07.2023 № 74 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.6 -16).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Уральского управления Ростехнадзора, полагая, что имеются основания для снижения размера назначенного административного наказания, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ПАО «ЮГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из этого, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Так, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, Федеральный закон № 116-ФЗ, имеющий прямое действие на всей территории Российской Федерации, в котором установлены требования и обязанности в отношении организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязал последних выполнять требования промышленной безопасности, указанные в настоящем Федеральном законе и в иных нормативно - правовых актах.

Согласно статье 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, приведшие к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила № 505).

В силу пункта 10 Правил № 505 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации.

Пунктом 36 Правил № 505 предусмотрено, что производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ или в электронном виде в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем. Наряд на выполнение работ выдается уполномоченным должностным лицом. Положение о нарядной системе должно содержать порядок выдачи (выполнения, завершения) наряда на смену и форму журнала (книги) выдачи наряда. Форма журнала (книги) выдачи наряда должна содержать разделы (графы) о месте, виде, времени начала и окончания работ, мерах по безопасному проведению конкретного вида работ, состоянии мест работы на конец смены. Запрещается выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности, кроме выполнения работ по их устранению.

Согласно пункту 38 Правил № 505 каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться лицом технического надзора, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасности.

Административным органом установлено, что 17.03.2023 в адрес Уральского управления Ростехнадзора от ПАО «ЮГК» поступило оперативное сообщение (информация) о несчастном случае со смертельным исходом произошедшим с учеником машиниста погрузочно-доставочной машины (далее - ПДМ) ФИО5 при эксплуатации ОПО I класса опасности «Рудник «Шахта Центральная», рег. № ОПО А56-70996-003.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 18.03.2023 выявлены нарушения в части неудовлетворительной организации работ со стороны эксплуатирующей организации - АО «ЮГК» при эксплуатации ОПО - Рудник «Шахта Центральная», расположенного по адресу: Челябинская область, Пластовский р-н, г. Пласт, а именно:

1. Ученик машиниста погрузочно-доставочной машины (далее - ПДМ) марки JCCY - 3, инвентарный № 00007152 ФИО3 без обучения безопасным приемам работы, знания сигналов аварийного оповещения, правил поведения при авариях, мест расположения средств спасения и пожаротушения и умения ими пользоваться, без письменного наряд-задания, без контроля со стороны наставника, опытного рабочего, машиниста ПДМ и лица технического надзора (горного мастера), находящегося на смене, произвёл самовольно запуск двигателя на ПДМ марки JCCY - 3, инвентарный № 00007152, поднял ковш, заглушил двигатель, при этом не зафиксировал стрелу в поднятом состоянии специальным пальцем фиксатором, зашёл в зону действия ковша ПДМ марки JCCY - 3, инвентарный № 00007152 и при помощи рожкового ключа произвёл разгерметизацию гидравлической системы, что в свою очередь вызвало резкое опускание ковша на ФИО3

Чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, согласно которой допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Пунктом 32 Правил № 505 установлено, что рабочие, ведущие горные работы, работы по переработке полезных ископаемых, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств спасения и пожаротушения и уметь ими пользоваться. Рабочие должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов, знать способы оказания первой (доврачебной) помощи.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении производственного контроля, а именно не организовано своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства ПДМ марки JCCY - 3, инвентарный № 00007152 до начала применения на опасном производственном объекте.

Чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пункт 10 Правил № 505 согласно которому, Организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

3. Не приостановлена эксплуатация технического устройства ПДМ марки JCCY - 3, инвентарный № 00007152 без проведения оценки соответствия предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности в результате чего при выполнении работ на вышеуказанной ПДМ ФИО3 получил травмы не совместимые с жизнью.

Чем нарушена часть 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ; согласно которой если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте;

Пункт 59 Правил № 505 согласно которому, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, перед применением и в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности, если форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования и испытания является основанием для принятия эксплуатирующей организацией решения о проведении ремонта, продолжения эксплуатации на установленных параметрах (с ограничением параметров) или выводе оборудования из эксплуатации.

Таким образом, нарушения ПАО «ЮГК» требований промышленной безопасности при выполнении работ на опасном производственном объекте, привело к несчастному случаю со смертельным исходом, что следует квалифицировать как правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт допущенных ПАО «ЮГК» нарушений требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела.

Более того, вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.11.2023 по делу № 2-6443/2023, также установлен факт нарушения ПАО «ЮГК» требований промышленной безопасности.

«Разрешая возникший спор, Центрального районного суда г. Челябинска, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229.1, 229.2 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.12.2020, per. № 61651, требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку ПАО «ЮГК», а также должностные лица указанной организации в нарушение установленных требований не обеспечили безопасные условия труда для работников, осуществляющих деятельность на опасном производственном объекте, при этом выводы комиссии о нарушении требований промышленной безопасности со стороны руководителя ФИО6 являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Более того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Выполнение работ на ОПО, не соответствующему требованием промышленной безопасности, недопустимо и влечет риск возникновения травматизма на объекте. Указанные нарушения допущены вследствие неисполнения своих публично-правовых обязанностей как самой эксплуатирующей организацией, так ее должностными лицами, на которых возложена обязанность по соблюдению требований в силу закона.».

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение, и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актам по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ПАО «ЮГК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на общество, как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты.

В данном случае у ПАО «ЮГК» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения правил и норм, установленных требованиями технических регламентов, правил, других нормативных документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в области промышленной безопасности, юридическим лицом не представлено ни в ходе расследования несчастного случая, ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении.

Доказательств подтверждающих, что ПАО «ЮГК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства.

Поскольку ПАО «ЮГК» не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и t правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ данное юридическое лицо следует признать виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении ПАО «ЮГК» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ вынесено Уральским управлением Ростехнадзора в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для снижения размера административного штрафа, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлено.

В своём заявлении ПАО «ЮГК» просит суд о снижении размера назначенного административного наказания, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, не менее чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта произошел несчастный случай со смертельным исходом, что говорит о существенном характере нарушений.

С учетом характера совершенных нарушений в области промышленной безопасности, степени их общественной опасности, негативных последствий от правонарушения суд считает, что назначенное ПАО «ЮГК» наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., является справедливым и соразмерным совершённому заявителем правонарушению.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Уральского управления Ростехнадзора от 26.07.2023 № 74 о назначении ПАО «ЮГК» административного наказания по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., является законным и обоснованным.

Таким образом, требование заявителя подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная