Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А83-11048/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11048/2018
18 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года по делу №А83-11048/2018 (судья – Лукачев С.О.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 037-Д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о взыскании неустойки по договору поставки в размере 13 099 999, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года по делу №А83-11048/2018 (судья – Лукачев С.О.) исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» неустойка в размере 2 000 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 88 500,00 руб. В части взыскания пени в размере 11 099 999,99 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 2 000 000,00 рублей.

Определением апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 15.05.2019 включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.

07.05.2019, до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 10.06.2019, представитель ГУП РК «Крымэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции ответчику.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

15.12.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» (Покупатель) и ООО «Альянс» (Поставщик) заключен Договор поставки №1350/516 (далее - Договор, т.1, л.д. 14-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю комплектные трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ; 2КТПГС 160 кВа с ТМГ-160- 10/0,4 -1 шт., 2КТПГС 400 кВа с ТМГ-250-10/0,4 -4 шт., 2КТПГС 630 вКа с ТМГ-400- 10/0,4 - 2шт., 2КТПГС 630 кВа с ТМГ-630-10/0,4 - 9 шт., 2КТПГС 1000 кВа с ТС-1000- 10/0,4 - 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017 цена договора согласно спецификации составляет 31 664 999,99 руб.

Расчет за поставленный товар осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 операционных (банковских) дней со дня подписания предусмотренных п. 5.5 документов и получения счета-фактуры (п. 4.1 Договора).

В соответствии пунктами 5.1, 5.5 Договора срок поставки товара в течение 8 календарных дней со дня получения заявки от покупателя, но не позже 30.12.2016. Прием товара оформляется двухсторонним подписанием товарно-сопроводительных документов (унифицированной формы первичной документации ТОРГ-12 или накладной (расходной накладной), товарно-транспортной накладной или транспортной накладной).

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств, указанных в п. 5.1 Договора, поставщик платит покупателю пеню в размере 0.5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п.10.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017).

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 ГУП РК «Крымэнерго» направило ответчику заявку на поставку товара по Договору в полном объеме (т.1, л.д. 43-44).

Однако товар в полном объеме поставлен ООО «Альянс» лишь 16.06.2017, о чем свидетельствуют товарные накладные от 20.01.2017 №3, от 26.01.2017 №4, от 30.01.2017 №6, от 27.02.2017 №15, от 27.02.2017 №14, от 13.03.2017 №7, от 22.03.2017 №34,от 28.03.2017 №42, от 28.03.2017 №43, от 31.03.2017 №46, от 24.04.2017 №51, от 24.04.2017 №53, от 24.04.2017 №52, от 24.04.2014 №50 (т.1, л.д. 102-115), что является нарушением п. 5.1 Договора.

С целью досудебного урегулирования спора 27.04.2018 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить пеню за нарушение сроков поставки товара по Договору (т.1, л.д. 39-40).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки №1350/5016 от 15.12.2016, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты поставленного товара по договору, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, ООО «Альянс» обязательство по поставке товара выполнено с нарушением сроков, установленных в п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств, указанных в п. 5.1 Договора, поставщик платит покупателю пеню в размере 0.5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. За нарушение сроков поставки товара истец выставил ответчику пеню в размере 13 099 999,99 руб.

При этом ответчиком заявлено суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки до ставки банковского процента по кредитованию юридических лиц (13,5%), установленной Российским национальным коммерческим банком (ПАО), что составляет 1 063 582,67 руб., мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство ООО «Альянс» об уменьшении неустойки, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 2 000 000,00 руб., исходя из того, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

ГУП РК «Крымэнерго» в апелляционной жалобе указывает на то, что считает недоказанным и необоснованным применение п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер неустойки предусмотрен и согласован сторонами в п. 7.3 Договора.

Коллегия судей не соглашается с данными доводами заявителя апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки за нарушение обязательств по поставке товара является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до суммы 2 000 000,00 рублей, поскольку, поставленный товар принят без замечаний со стороны заказчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, к каким последствиям привело нарушение поставщиком срока поставки товара, позволяющих оценить размер действительного ущерба, в связи с чем, заявленная истцом сумма пени в размере 13 099 999, 99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года по делу №А83-11048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян