Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А56-66473/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66473/2016
10 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.


при участии:

от истца: представитель Ванчагова М.С.по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: представитель Родионов А.А. по доверенности от 31.05.2017 № 1/17;

от 3-х лиц: 1) представитель Родионов А.А. по доверенности от 17.11.2016 № 2/16;

2) представитель Родионов А.А. по доверенности от 12.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10673/2017) ООО "ПО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-66473/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приолен"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПО "Лидер",

2) Полякова Александра Владимировна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" (далее – истец, ООО "Центр содействия бизнесу") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приолен" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 02/15 от 05.02.2015, № 03/15 от 10.02.2015, № 04/15 от 26.02.2015, № 05/15 от 11.03.2015, № 06/15 от 08.06.2015, в общей сумме 1 001 400 руб. 00 коп., права требования на которые перешли к истцу на основании договора уступки прав требования №01/16 от 10.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПО Лидер" (далее - ООО "ПО Лидер") и Полякова Александра Владимировна.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2017) с ООО "Приолен" в пользу ООО "Центр содействия бизнесу" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 001 400 руб., права требования которой перешли по договору уступки прав требования от 10.02.2016 №01/16, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 014 руб.

ООО "ПО "Лидер" и Полякова А.В., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, признать недействительными сделки, оформленные договорами займа №02/15 от 05.02.2015, №03/15 от 10.02.2015, №04/15 от 26.02.2015, №05/15 от 11.03.2015, №06/15 от 08.06.2015, заключенные между ответчиком и Беловым А.М., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указали, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, взыскал с ответчика задолженность по договору уступки прав требования №01/16 от 10.02.2016, однако ООО "Приолен" не является стороной указанного договора, при этом вопреки представленным доказательствам исполнения встречных обязательств по договору уступки, а также с учетом состава участников взаимоотношений по договору уступки, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Белова Александра Михайловича, являющего цедентом по договору уступки прав требования №01/16 от 10.02.2016.

Кроме того, податели апелляционной жалобы сослались на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ПО "Лидер" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое, по сути и содержанию, являлось заявлением об оспаривании сделок с заинтересованностью, при этом по существу требования об оспаривании сделок, в совершении которых имелась заинтересованность и на основании которых возникли требования истца к ответчику по настоящему делу, судом первой инстанции не рассматривались. По мнению подателей жалобы, указанное являлся нарушением требований пунктов 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц доводы апелляционной жалобы ООО "ПО "Лидер" и Поляковой А.В. поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договоров займа, заключенных между ООО "Приолен" и Беловым А.М.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил доказательства направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, а также возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов договоров, пояснив, что оригиналы договоров займа обозревались судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд отклонил ходатайство об истребовании оригиналов документов, как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Кроме того, учитывая, что определением от 31.05.2017 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "ПО "Лидер" о вынесении дополнительного решения, а определением от 06.06.2017 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 21.03.2017, принимая во внимание несоблюдение ООО "ПО "Лидер" требований, установленных положениями статьи 260 АПК РФ, при подачи апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции от 31.05.20147 и от 21.03.2017, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2017 без учета апелляционных жалоб ООО "ПО "Лидер" на определения от 31.05.2017 и от 21.03.2017.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр содействия бизнесу" основывает исковые требования на договоре уступки прав (требований) от 10.02.2016 №01/16 (далее - Договор цессии), согласно которому к ООО "Центр содействия бизнесу" (цессионарий) от Белова А.М. (цедент) перешли права требования по договорам займа от 05.02.2015 №02/15, от 10.02.2015 №03/15, от 26.02.2015 №04/15, от 11.032015 №05/15 и от 08.06.2015 №06/15, заключенным между Беловым А.М. (займодавец) и ООО "Приолен" (заемщик), на общую сумму в размере 1 001 400 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора цессии Белов А.М. уведомил ООО "Приолен" о заключении договора цессии, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 10.02.2016.

Исходя из условий договоров займа, срок возврата займов был определен следующий: по договору №02/15 – до 15.01.2016, по договору №03/15 – до 15.01.2016, по договору №04/15 – до 31.01.2016, по договору №05/15 – до 31.01.2016 и по договору №06/15 – до 30.04.2016.

В связи с истечением сроков возврата займов, ООО "Центр содействия бизнесу" направило в адрес ООО "Приолен" требование о возврате заемных средств, которое было получено ответчиком 14.03.2016 (т.1 л.д. 22).

Поскольку требование о возврате заемных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Центр содействия бизнесу" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что сумма займа в размере 1 001 400 руб. до настоящего времени не возвращена, подтвержден материалами дела и согласно отзыву ООО "Приолен", а также актам сверки расчетов по каждому договору займа, признается ответчиком (т. 2, л.д. 5-6, 122-126).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные договора займа, заключенные между ООО "Приолен" и Беловым А.М., в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Ответчик в порядке статьи 382 ГК РФ уведомлен о произведенной переуступке прав требования.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представлено, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Приолен" 1 001 400 руб. задолженности по договорам займа.

Вместе с тем, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 06.06.2017, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод подателей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка подателей жалобы на то, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены требования ООО "ПО "Лидер" об оспаривании договоров займа, как сделок, в совершении которых имелась заинтересованность и на основании которых возникли требования истца к ответчику по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением от 10.02.2017 суд первой инстанции отказал ООО "ПО "Лидер" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку требование о признании недействительными договоров займа является самостоятельным и не свидетельствует о притязаниях третьего лица на предмет спора по настоящему делу.

Исходя из пункта 4 статьи 50 АПК РФ и пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение от 10.02.2017 может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения.

Между тем, ООО "ПО "Лидер" определение суда первой инстанции от 10.02.2017 не обжаловало.

Таким образом, при оспаривании решения суда первой инстанции от 21.03.2017, у подателей апелляционной жалобы отсутствует право на представление возражений в отношении определения от 10.02.2017, не оспоренного им надлежащим образом.

Кроме того, поскольку ООО "ПО "Лидер" и Полякова А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные лица не обладают правом на предъявление требований о признании недействительными сделок, оформленных договорами займа, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-66473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина